Решение по делу № 2-447/2023 от 10.04.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-006673-85 в окончательном виде

Дело № 2-447/2023 «10» апреля 2023 года

«16» января 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании ущерба в двукратном размере, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2021 он обратился в ООО «Вагнер-Авто» с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов антикоррозийного покрытия на порогах, принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, г.р.н. №. Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

28.12.2021 истцу было предложено забрать свой автомобиль на время согласования гарантийного ремонта с изготовителем. В процессе выдачи автомобиля было выявлено повреждение лобового стекла – скол, которого не было раньше. Вышеуказанное повреждение было отражено в акте приема-передачи автомобиля от 28.12.2021. В тот же день истцом в адрес ответчика было подано заявление об устранении повреждения, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости устранения повреждения истец обратился к ИП ФИО4, согласно предварительному расчету стоимости по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика двойную стоимость причиненного ущерба в размере №, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, одновременно указал, что до принятия автомобиля ответчиком в ремонт, повреждений лобового стекла на автомобиле не было.

Представитель ответчика ООО «Вагнер-Авто» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая, что выявленный истцом скол в силу его микроскопического размера не является явным, в связи с чем мог быть не виден при приемке загрязненного автомобиля, о чем представил письменные возражения (л.д. 25-27).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, г.р.н. № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вагнер-Авто» с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов антикоррозийного покрытия на порогах, принадлежащего ему автомобиля, в ООО «Вагнер-Авто» (л.д. 15).

Автомобиль истца при приеме в ремонт был осмотрен сотрудниками, повреждений выявлено не было, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 15-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено забрать свой автомобиль на время согласования гарантийного ремонта с изготовителем. В процессе выдачи автомобиля было выявлено повреждение лобового стекла – скол, которого не было раньше. Вышеуказанное повреждение было отражено в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление об устранении повреждения (л.д. 13), однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что 27.12.2021 автомобиль был принят в загрязненном виде, доказательств того, что автомобиль был принят без повреждений, истцом не представлено. При этом факт возможного причинения вреда автомобилю истца в период нахождения автомашины у ответчика подтверждения не нашли как при опросе сотрудников дилерского центра, так и при просмотре записей камер наблюдения в период нахождения автомобиля у ответчика.

В обоснование заявленного размера исковых требований ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений стекла ветрового окна автомобиля истца составляет <данные изъяты> (с учетом округления составляет – <данные изъяты>.) (л.д. 28-45).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлением от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика в силу прямого указания закона не представлено доказательств того, что выявленное повреждение лобового стекла произошло до передачи истцом своего автомобиля ответчику, требования ФИО2 о возмещении ущерба основаны на законе.

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям не может применяться ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма права и как следствие взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ с вещью потребителя, в данном случае ответственность по данной норме в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи, то есть действий, произошедших при производимых работах с вещью заказчика.

Однако как установлено в судебном заседании, каких-либо работ с автомашиной истца не производилось, автомашина истца лишь осматривалась на предмет установления объема работ, исходя из жалоб, которые истец предъявил. Кроме того, обнаруженный скол лобового стекла на автомашине истца не влечет за собой невозможность дальнейшего использования транспортного средства или его утрату для собственника.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта выявленного повреждения без применения положений о двукратности указанного размера.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений лобового стекла автомобиля истца составляет <данные изъяты>., поскольку оно соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств и не опровергнуто иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении ущерба, суд полагает возможным на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 38 737 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто», ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто», ОГРН № доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина