Дело № 2-1749/дата

УИД 77RS0022-02-2021-018264-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/дата по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска в окончательной редакции с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель Лаура», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля «Фольцваген Поло», регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший автомобилем «Газель Лаура», регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю Истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по месту его постоянной регистрации, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, знает о предъявленном иске, ранее присутствовал на судебном заседании, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата примерно в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобилей «Газель Лаура», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля «Фольцваген Поло», регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший автомобилем «Газель Лаура», регистрационный знак ТС. Данное обстоятельство подтверждается также представленной суду распиской ответчика истцу в совершении ДТП. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Таких доказательств суду стороной ответчика также не представлено.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана истцом на основании заключения эксперта наименование организации № 44/21 от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (сумма прописью). Оснований не доверять представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта ТС у суда не имеется, поскольку оценка ущерба (ремонта) произведена специализированной организацией. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ документально подтверждены и не оспорены ответчиком, размер причиненного материального ущерба также ответчиком не был оспорен.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика в момент совершения ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом представленных и исследованных по делу доказательств, требования истца, о возмещении с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в рамках разумного и справедливого в размере сумма, расходы связанные с оплатой оценочных услуг в размере сумма, признавая указанные расходы вынужденными расходами истца, связанными с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу ответчиком такого вреда стороной истца в суд не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович