Дело № 1 – 194/2023

УИД 29RS0010-01-2023-001523-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Г.В.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А., прокурора г. Коряжмы Титова Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Синицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 12 октября 2023 года до 00 часов 31 минуты 13 октября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО3 №1, возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения ФИО3 №1 физической боли и телесных повреждений, вооружилась ножом, который взяла со стола в указанной квартире, и, удерживая этот нож своей рукой за рукоятку, используя данный нож в качестве оружия, умышленно с силой нанесла клинком указанного ножа один удар ФИО3 №1 в область задней поверхности правой половины грудной клетки, причинив ФИО3 №1 физическую боль и телесные повреждения характера раны задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, в части нанесения удара ножом, пояснила, что у нее не было цели причинить потерпевшему физическую боль, она хотела его припугнуть, неприязни к потерпевшему она не испытывала. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате гостиничного типа по адресу: <адрес>. В августе 2023 года она познакомилась с ФИО3 №1, с которым с сентября 2023 года стала сожительствовать в указанной квартире. Она добровольно дала ФИО3 №1 дубликат ключей от входной двери своей квартиры. Поначалу отношения с ФИО3 №1 складывались хорошо. Через некоторое время ФИО3 №1 стал злоупотреблять спиртным, наносить ей побои, а именно: 22.09.2023, 05 или 07.10.2023 и 11.10.2023. Во всех случаях она испытывала физическую боль и у нее оставались ссадины и гематомы. После нанесения 11 октября 2023 года ФИО3 №1 ей побоев, она решила прекратить отношения с последним, попросила его вернуть ключи от входной двери. ФИО3 №1 ключи не отдал, 12 октября 2023 года в период с 17 часов до 18 часов ФИО3 №1 ушел из указанной квартиры. В этот же день 12 октября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут она с дочерью находились дома по указанному выше адресу. Дочь спала. После того как дочь уснула, она выпила немного пива и собиралась ложится спать, но в это время ей позвонил ФИО3 №1 и сказал, что сейчас приедет к ней, на что она сказала ему, чтоб он оставался у своей мамы. Около 23 часов 00 минут 12 октября 2023 года ФИО3 №1 пришел к ней домой, открыв входную дверь имеющимся у него ключом. Когда ФИО3 №1 зашел к ней домой, она разрешила ему остаться на ночь, но попросила вернуть ключи. Далее она сама забрала у ФИО3 №1 из его куртки, висящей в прихожей, ключи от своей квартиры, чтобы он больше не приходил к ней. В какой-то момент между ней и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, так как она стала переписываться в мессенджере со своим знакомым. ФИО3 №1 увидел это и приревновал ее, после чего толкнул ее на диван, отчего она испытала слабую боль в руках, и подумала, что ФИО3 №1 может снова начать бить ее, как бил накануне. ФИО3 №1 вышел на балкон покурить, после чего вышел с балкона и продолжил вести себя агрессивно. Она убежала из комнаты в кухню (прихожую), ФИО3 №1 побежал за ней. Она опасалась, что ФИО3 №1 снова будет ее бить. ФИО3 №1 был агрессивен, она подумала, что он может причинить ей физическую боль, как это сделал в начале октября 2023 года. Подумав, что ФИО3 №1 хочет ее ударить, правой рукой вытащила из подставки для ножей первый попавшийся нож (данный нож изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия) и взяла его в правую руку в положении обратного хвата (клинком, обращенным к мизинцу), и, удерживая нож в правой руке, развернулась к ФИО3 №1 Она хотела напугать ФИО3 №1 ножом, подняла свою руку, в которой находился нож, пригрозила ножом ФИО3 №1. При этом, в ходе этой ссоры ФИО3 №1 побои ей не наносил, телесными повреждениями не угрожал. В это время ФИО3 №1 потянулся рукой к ней. Она подумала, что он ее ударит, схватит ее за шею, будет душить, поэтому она молча нанесла один удар клинком ножа по телу ФИО3 №1 ФИО3 №1 в это время попытался увернуться и повернулся к ней правым боком, он подставил под удар правую часть своей спины. Таким образом, она нанесла удар клинком ножа в правую верхнюю часть спины ФИО3 №1 ФИО3 №1 после удара ножом остался стоять на ногах, скандалить перестал. Он прошел из кухни в комнату и лег на пол животом вниз. Она увидела кровь на свитере ФИО3 №1. Испугавшись, что нанесла ФИО3 №1 серьезные телесные повреждения, стала зажимать рукой рану, пыталась остановить кровь. Конфликт прекратился. ФИО3 №1 говорил, чтобы она никуда не звонила, но она испугалась за его здоровье и с телефона ФИО3 №1 позвонила матери ФИО3 №1, после чего позвонила в скорую помощь и полицию. Сначала она сообщила сотрудникам полиции, что ФИО3 №1 уже пришел к ней с ранением на спине, так как испугалась содеянного. ФИО3 №1, пятаясь ее выгородить, также говорил, что его какой-то неизвестный мужчина ударил ножом. В дальнейшем она раскаялась и обратилась в полицию с явкой с повинной, рассказала правду. При указанных обстоятельствах она не желала смерти ФИО3 №1, а боялась, что тот будет ее бить (л.д. 112-116, 122-126).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что она не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее не было личной неприязни к ФИО3 №1, она не желала причинять ему телесные повреждения. Взяла нож не для того, чтобы причинить ему физическую боль и телесные повреждения. С помощью ножа она хотела защитить себя от предполагаемого избиения, а также, чтобы ФИО3 №1 оставил в покое. Ее движение рукой не было сильным. В остальной части поддерживает показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 149-152).

ФИО2 о совершенном преступлении также добровольно сообщила в явке с повинной, данной 13.10.2023 (л.д. 25-27).

При оформлении явки с повинной подсудимой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем ФИО2 собственноручно указала, что в помощи защитника не нуждается.

Свои показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой последняя, находясь в <адрес> указала на диван, расположенный в комнате и пояснила, что в ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023 между ней и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт, так как она стала переписываться в мессенджере со своим знакомым. В ходе проверки показаний она также указала на деревянную подставку для ножей, расположенную на кухонном столе и пояснила, что она правой рукой вытащила из данной подставки для ножей первый попавшийся нож, и взяла его в правую руку в положении обратного хвата (клинком, обращенным к мизинцу) и, удерживая нож в правой руке, развернулась к ФИО3 №1, которого хотела напугать ножом. Используя муляж ножа и манекен человека, продемонстрировала взаимное расположение себя и ФИО3 №1 в этот момент. ФИО2 продемонстрировала, каким образом ФИО3 №1 потянулся к ней, и пояснила при этом, что она подумала, что ФИО3 №1 хочет ее ударить, схватит ее за шею, будет душить, как делал это ранее, поэтому она молча нанесла один удар клинком ножа по телу ФИО3 №1 Далее она достала нож из раны и положила его на стол. (том №1 л.д. 135-143).

В ходе осмотра места происшествия 13.10.2023 с участием ФИО2 осмотрена <адрес>, где обнаружены и изъяты кофта и футболка с повреждениями (л.д. 13-17).

При дополнительном осмотре места происшествия (<адрес>), проводимом с участием ФИО2, последняя указала на нож, которым нанесла повреждение ФИО3 №1, который изъят с места происшествия (л.д. 28-36).

Подсудимая после оглашения ее показаний, протоколов следственных действий, заявила, что подтверждает их. Пояснила, что у нее не было цели причинить потерпевшему физическую боль, она хотела его припугнуть, неприязни к потерпевшему она не испытывала.

Судом не установлено оснований у подсудимой для самооговора в ходе предварительного расследования.

ФИО2 была допрошена на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ей разъяснялись в полном объеме, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, о возможном использовании ее показаний в качестве доказательств она предупреждалась, показания давала добровольно, подробно поясняла о месте и времени совершения преступления, мотиве и характере своих действий, читала протокол и подтвердила правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола, который был подписан участниками следственного действия без замечаний. Кроме того, ФИО2 давала показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколе сведений.

Содержание показаний ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора ею позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении ее прав ни она сама, ни ее защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, не установлено. Она является совершеннолетней, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, показания давала в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО2 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновную.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе судебного заседания показал, что с ФИО2 знаком с сентября 2023 года. Познакомились в социальных сетях, на момент знакомства он проживал в Москве. Когда приехал в г. Коряжму, стали проживать вместе. Начались конфликты на почве ревности с его стороны. Конфликты были словесные, также он применял к ней насилие, (ударял) в ходе конфликтов. Всего было 3 конфликта. ФИО2 обращалась за медицинским освидетельствованием по поводу снятия побоев. Он действительно причинял ей побои, этот факт не отрицает, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 проживает со своей дочерью Амирой по адресу: <адрес>. До произошедших событий он также проживал по указанному адресу примерно около 3 недель, но не постоянно, а периодически. 11.10.2023 он избил ФИО2 и она сказала ему, что отношения между ними закончились. 12.10.2023 вечером, после 22 часов он приехал с дачи в квартиру к ФИО2 Она не хотела, чтобы он приезжал, но он приехал и открыл дверь своими ключами. При этом был выпивший, но события того дня помнит хорошо. Сначала все было нормально, они сидели и спокойно разговаривали, потом он увидел, как ФИО2 переписывается с бывшим парнем. Произошел конфликт из-за ревности. Она попросила отдать ей ключи от ее квартиры и из-за этого снова произошел конфликт. Они поругались, он толкнул ФИО2 на диван, отчего она упала и, наверное, испытала физическую боль. После чего, он вышел на балкон покурить и успокоиться, где пробыл около 10 минут. Когда он вышел с балкона, ФИО2 была в комнате. Увидев его, ФИО2 подумала, что он будет причинять ей физическую боль и побежала на кухню. Он пошел за ней. ФИО2 взяла нож, чтоб он не подходил к ней. При этом он шел молча. Считает, что она хотела его припугнуть, поэтому и взяла на кухне нож с железной ручкой, который стоял на подставке. Сделав шаг к ФИО2 примерно в метре от нее, увидел в ее руках нож и испугался. Все происходило молча, никто из них ничего не говорил. ФИО2 подняла руку с ножом и замахнулась. Он хотел выбить своей рукой из ее руки нож, когда она начнет ударять его. Руки к ФИО2 он не тянул, потому что в тот момент подумал, что если она ударит вперед (в грудную клетку), будет плохо, поэтому решил повернуться боком, рукой или спиной, что сразу и сделал (отвернулся от нее), повернулся сильнее спиной. Он почувствовал удар и что-то потекло по спине. ФИО2 бросила нож, помогла ему снять кофту, держала рану, чтоб из нее не текла кровь, позвонила его матери, чтобы она вызвала скорую, сама стала звонить в полицию. Между ними конфликт прекратился. После нанесенного удара, ФИО2 очень испугалась. Изначально сотрудникам полиции он сказал, что его на улице пырнули ножом и к ФИО2 он пришел уже с раной, потому что не хотел, чтобы ее наказывали. В тот вечер он был одет в черные штаны, ботинки, куртку, жилетку, кепку, кофту серую и черную футболку. С ФИО2 сейчас нормальные, дружеские отношения, она извинилась перед ним за содеянное, претензий к ней не имеет.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее сын ФИО3 №1 с сентября 2023 года сожительствует с ФИО2 в квартире гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023 она находилась на работе. В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что его кто-то подрезал, то есть нанес удар ножом по телу, и он поднимается к ФИО2 Она пыталась выяснить подробности, но сын пояснил, что удар был со спины и он не видел, кто это был. Сразу после звонка сына, ей позвонила ФИО2, которая спросила, как вызвать скорую помощь. Она приехала к дому <адрес>, где возле подъезда уже стояли сотрудники полиции. Она вместе с сотрудниками полиции зашла в подъезд и на втором этаже нашла квартиру, расположенную по коридору налево, в которой проживает ФИО2 В квартире находилась ФИО2, ее пятилетняя дочь и ФИО3 №1, который лежал на кровати или диване на животе. ФИО2 держала руками рану у него на спине, чтобы остановить кровотечение. Она сменила ФИО2 и стала также руками удерживать рану на спине сына. Она поняла, что рана достаточно глубокая, так как из нее при дыхании сына выходил воздух, пузырилась кровь. ФИО2 ревела, так как косметика не ее лице была размазана и попросила сотрудника полиции, чтобы он тоже вызвал скорую, которая еще не приехала. Вскоре в квартиру пришли два сотрудника скорой помощи, которые оказали ФИО3 №1 медицинскую помощь и унесли сына на носилках в машину скорой помощи. Ей достоверно неизвестны обстоятельства получения сыном указанного ножевого ранения. (л.д. 64-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский». 13.10.2023 он находился на дежурстве, когда в 00 часов 13 минут в дежурную часть ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в <адрес>. Он приехал по указанному адресу. Изначально не была известна квартира, в которой находился потерпевший. Вскоре к указанному дому приехала гражданка Свидетель №3, которая пояснила, что ранение причинено ее сыну ФИО3 №1, после чего провела Свидетель №4 в <адрес> указанного дома, расположенную во втором подъезде на втором этаже данного дома. В это время Свидетель №3 говорила по телефону с ФИО2, которая объяснила, как пройти в <адрес>. Дверь квартиры открыла ФИО2 В данной квартире гостиничного типа в комнате на диване лежал мужчина с голым торсом, как было установлено - ФИО3 №1, у которого на спине была рана, рядом с ним на диване лежали мужские футболка и кофта, на которых Свидетель №4 заметил порезы и следы крови. ФИО3 №1 пояснил, что он шел по ул. Лермонтова в г. Коряжме и его неизвестный мужчина ударил ножом в спину. После этого ФИО3 №1 пришел в указанную квартиру к своей сожительнице. ФИО2 тоже пояснила, что ФИО3 №1 пришел к ней уже с ранением в области спины, после чего она вызвала скорую помощь. ФИО2 была «вся на взводе», возбуждена, паниковала, высказывала претензии, что скорая помощь долго не едет. Он позвонил в скорую помощь и сказал номер квартиры, после чего скорая помощь приехала. Врачи оказали ФИО3 №1 необходимую медицинскую помощь и увезли его в больницу. Далее Свидетель №4 совместно со специалистом, а также при участии ФИО2 произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО2 указала на куртку и портфель ФИО3 №1, которые находились в комнате. При этом на куртке ФИО3 №1 никаких повреждений и крови не было. Он осмотрел все ножи в квартире, которые находились в подставке для ножей в кухне (прихожей). Все ножи были чистые, вымытые. В ходе осмотра места происшествия были изъяты футболка и кофта ФИО3 №1 (л.д. 67-70).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». 13.10.2023 в 00 часов 26 минут в отделение скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО3 №1 В 00 часов 31 минуту она и фельдшер ФИО9 в составе бригады скорой помощи прибыли по указанному адресу. На улице возле подъезда дома их ожидал сотрудник полиции, который провел их в <адрес>. В указанной квартире находились - молодая женщина, девочка на вид лет 5, и мужчина – ФИО3 №1, который лежал на животе на кровати. Также в указанной квартире находилась мать ФИО3 №1. При осмотре ФИО3 №1 у последнего выявлено ножевое ранение в области задней стенки грудной клетки справа размерами 1 см на 0,1 см (в области правой лопатки) с ровными краями, рана не кровоточила. Указанная девушка стояла рядом с кроватью и ревела. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало ее поведение, невнятная речь. ФИО3 №1 был адекватен, не агрессивен, спокоен. На момент осмотра ФИО3 №1 высказывал жалобы на боль в области раны. Состояние ФИО3 №1 было средней тяжести. После оказания медицинской помощи (обезболивание, капельница), а также первичной обработки раны и наложения повязки ФИО3 №1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», где передан дежурному хирургу для дальнейшего оказания медицинской помощи (л.д. 57-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически с конца сентября 2023 года проживает по адресу: <адрес>, с дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не судима, работает в <данные изъяты> продавцом-кассиром, жалоб в отношении ФИО2 не поступало, в употреблении спиртными напитками замечена не была. На профилактических учетах отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» не состоит (т. 1 л.д. 61-63).

Мотивов для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 26.10.2023, согласно которому осмотрены кофта, футболка, нож. Установлено, что на футболке имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На спинке футболки в 150 мм от горловины и на расстоянии 154 мм от правого рукава имеется сквозное повреждение прямолинейной формы размерами 28 мм и шириной 1 мм. Нож из металла серого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой шириной до 12мм. (л.д. 103-109).

Кофта, футболка, нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.110).

Заключением эксперта № от 24.10.2023, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.2023, не относится к холодному оружию (л.д. 84-85).

Заключением эксперта № от 24.10.2023, согласно которого на представленных на экспертизу кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.10.2023, имеются повреждения. На спинке кофты и футболки имеется по одному колото-резаному повреждению ткани, которые могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа. Локализация повреждений на кофте и футболке совпадают при обычном ношении одежды (л.д. 87-91).

Согласно заключения эксперта № от 23.10.2023, у ФИО3 №1 имеются повреждения характера раны задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 97).

Копией карты вызова скорой помощи №, согласно которой 13.10.2023 в период времени с 00 часов 31 минуты бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь ФИО3 №1 по факту ножевого ранения в области задней стенки грудной клетки справа (л.д. 94).

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 13.10.2023, в 00 часов 13 минут поступило сообщение о ножевом ранении у мужчины по адресу: <адрес>, 2 подъезд, 2 этаж; в 01 час 35 мин. поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО3 №1 по поводу ножевого ранения в области задней стенки грудной клетки справа; в 09 час. 00 мин. поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО3 №1 по поводу проникающего ранения в области задней стенки грудной клетки (л.д. 10, 11, 12).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимой ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что нанося потерпевшему удар ножом в область задней поверхности правой половины грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, с силой, достаточной для проникающего колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью и желала причинить этот вред. При этом ФИО2 применила нож, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у ФИО2 являлось личное отношение к потерпевшему ФИО3 №1 - неприязнь, возникшая к нему в результате конфликта.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об умышленном причинении ФИО2, действовавшей с прямым умыслом, использовавшей в качестве оружия нож, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, получившего в результате действий подсудимой телесные повреждения характера раны задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью. Наступление вышеуказанных последствий, обусловлено действиями подсудимой.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам защиты, действия ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений, были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

ФИО2 не защищалась от потерпевшего ФИО3 №1, в состоянии обороны она не находилась, потерпевший ФИО3 №1 насильственных действий в отношении ФИО2, угрожающих ее жизни и здоровью, не совершал, угроз не высказывал.

Причинение физической боли не могут являться основанием для оценки действий подсудимой как нахождение в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку угрозы ее жизни и здоровья не имелось. Кроме того, ФИО2 наносила удары потерпевшему, когда он уже отвернулся от нее. ФИО3 ФИО3 №1 реальной опасности или угрозы для подсудимой не представлял, активных действий, явно направленных на причинение ФИО2 вреда, не предпринимал, телесных повреждений непосредственно перед нанесением удара не причинял, в связи с чем, его действия не требовали применения в ответ мер защиты.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

При таких обстоятельствах умышленные действия подсудимой, направленные на причинение потерпевшему ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, не были вызваны необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, а непосредственная угроза применения к подсудимой насилия, в том числе опасного для жизни, отсутствовала.

Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимой высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем суд признает их несостоятельными. Характер, детализация и конкретизация действий подсудимой, описанные самой ФИО2, а также потерпевшим и свидетелями, показания которых подкреплены другими исследованными доказательствами, не позволяют суду усомниться в их верности.

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» ФИО2 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 178).

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости или ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории тяжкого в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее не судима, разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» АО «Тандер».

По месту работы в АО «Тандер» ФИО2 характеризуется положительно как грамотный, умело применяющий имеющийся опыт и стремящийся к дальнейшему самосовершенствованию работник. К своим должностным обязанностям относится ответственно, добросовестно. Указания выполняет четко и своевременно, трудолюбива, инициативна, принципиальна в своем деле (л.д.153).

По месту жительства органами полиции и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: проживает со своей несовершеннолетней дочерью в съемной квартире. Официально трудоустроена в АО «Тандер» продавцом-кассиром, в употреблении спиртных напитков замечена не была, со стороны соседей жалоб на нее не поступало, на профилактических учета в ОП по г. Коряжме не состоит (л.д. 171), ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д. 168, 172-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступления, либо повышало степень общественной опасности преступления и личности виновной, не установлено. Стороной обвинения не представлено данных о том, что состояние опьянения повлияло либо способствовало совершению преступления, поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут явиться основанием для смягчения подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характеризующие данные ФИО2, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, кофта, футболка в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 991 рубль 00 копеек, выплаченные адвокату Синицыну С.В. за защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в размере 2 798 рублей 20 копеек за участие адвоката Синицына С.В. в судебном заседании 15.12.2023 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного расследования (17.10.2023 - л.д. 119), а также в судебном заседании 15.12.2023 ФИО2 заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, процессуальные издержки по делу в сумме 2 798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Синицыну С.В. за защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования (13.10.2023), а также подлежащие взысканию в размере 2 798 рублей 20 копеек за участие адвоката Синицына С.В. в судебном заседании 14.12.2023, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетней, находящейся на иждивении ФИО2 и освобождает ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 22 385 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 60 (Шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, кофту, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина