УИД 74RS0027-01-2022-001082-70 копия
Дело №2-1137/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Андрияновой А.Р.,
с участием прокурора Багаутдинова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Карабашского городского суда Челябинской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО8 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Действиями ответчиков истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, ответчик был ограничен в передвижении, с 21.08.2020 года по 24.08.2020 года, в это время опасался за свою жизнь и здоровье. В настоящее время у истца ухудшилось состояние сна, возник стресс.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 и ФИО7 истцу компенсирован причиненный вред, путем принесения извинений, ФИО8 так же возместил вред путем принесения извинений и денежной выплаты в сумме 25000 рублей.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 компенсировали вред в сумме 10000 рублей каждый. Вместе с тем вред причиненный указанными ответчиками в полном объеме не заглажен, ввиду чего истец просит взыскать с ФИО2 140000 рублей с Тюленевой 190000 рублей компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенный своевременно и надлежащим образом не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2, поддержанный своим представителем в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что компенсировали моральный вред истцу в сумме 10000 рублей. Требуемая истцом сумма завышена и необоснованна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, о том, что моральный вред истцу компенсировала путем выплаты денежной суммы в размере 10000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании приговором Карабашского городского суда Челябинской области от 15.03.2022 года ФИО4 осужден за совершение преступлений предусмотренный п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ. ФИО3 осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 Приговор вступил в законную силу 26.03.2022 г.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному порядку, взыскания задолженности с ФИО1 обратилась к ФИО2 ФИО8 и ФИО6, которые 21.08.2020 года в г. Кудрово Санкт – Петербурга встретились с ФИО1, к которому ФИО2 применил насилие не опасное дл жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, а в последствии высказали угрозу применения насилия, после чего поместили на заднее сиденье автомобиля и, заблокировав дверь, тем самым незаконно ограничив его свободу, доставили в г. Карабаш, на административной территории которого ФИО3 высказала ФИО1 требование о передачи денежных средств в сумме 1676000 рублей в качестве долга, а ФИО2 и ФИО8 потребовали от ФИО1 передачи денежной суммы в размере 624000 руб.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 за денежное вознаграждение обратилась, в том числе и к ФИО2, с просьбой оказать содействие в самовольном получении от ФИО1 денежных средств с применением насилия и угрозой его применения, при этом ФИО2 применил в отношении ФИО5 насилие, что повлекло причинение гематомы правой глазничной области и физической боли, факт физических и нравственных страданий истца подтвержден и не нуждаются в дополнительном доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как следует из искового заявления в результате противоправных действий ответчиков истец испытал физическую боль, а так же стресс от сложившейся ситуации, в настоящее время испытывает чувство тревоги, которые отрицательно повлияли на его психическое и физическое состояние.
С учетом вышеописанных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжести, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с ФИО2 и 25000 рублей с ФИО3
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) к ФИО2 (паспорт серии НОМЕР), ФИО3 (паспорт серии НОМЕР) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.
Копия верна
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.Р.Андриянова