Дело № 2 – 1190/2022 26 сентября 2022 года

УИД 78RS0008-01-2021-006950-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЕК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АТЕК» об изменении даты и формулировки увольнения с пп. «а» пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 110 885,96 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 316 737,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подать сведения в ФСС, о необходимости произвести выплаты по ЭЛН и иным листам нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лотоцкий А.С., действующий на основании ордера, уточнил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 1 359 666 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что истец 06 августа 2019 года на основании приказа № АТ00000003 был принят на работу на должность коммерческого директора по основному месту работы в ООО «АТЕК», трудовой договор ему на руки выдан не был. Истец приступил к своим должностным обязанностям и проработал у ответчика несколько лет. Указывает, что в течение длительного времени находился на больничном, в период времени с 18 декабря 2020 года по 21 апреля 2021 года, с 27 апреля 2021 года до 26 мая 2021 года. Истец неоднократно направлял заказные письма к ответчику с просьбой направить данные в Фонд социального страхования РФ для получения выплат по случаю временной нетрудоспособности (ЭЛН <№>), ответа на письма не последовало. 26 июля 2021 года на сайте пенсионного фонда (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации) истец узнал о том, ответчик создал электронную трудовую книжку и о том, что он уволен с 26 апреля 2021 года на основании приказа 016-3/21-554 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Ответчик не высказывал истцу претензий по поводу трудовой деятельности истца, не вызывал истца для дачи объяснений, не вручал приказы о дисциплинарных взысканиях, скрыл факт увольнения от истца с формулировкой в связи с прогулом, не направил уведомления о необходимости дать объяснения, получения трудовой книжки, не произвел с истцом расчет при увольнении. Истец не просил ответчика о создании электронной трудовой книжки, не писал заявлений о её создании. Трудовая книжка в бумажном виде до настоящего времени не выдана.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истицы – адвокат Лотоцкий А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просит иск с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, генеральный директор ООО «АТЕК», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец длительное время отсутствовал на работе, причины своего отсутствия не объяснял, в связи с чем и был уволен за прогул. Трудовая книжка истца утрачена, в связи с её хищением. Сведения о трудовой деятельности истец мог получить на сайте ПФР. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении иска с учётом уточнений в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «АТЕК» в должности коммерческого директора с 06 августа 2019 года, уволен 26 апреля 2021 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 016-3/21-5 54, - Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации (л. д. 16 - 17).

Истец оспаривает законность своего увольнения ответчиком по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 016-3/21-5 54 по тем основаниям, что прогул он не совершал, находился на больничном, ответчиком нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 33-О; от 23 июня 2015 года № 1243-О; от 24 июня 2014 года № 1288-О).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые давали бы ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

При этом суд отмечает, что истребование у работника письменных объяснений направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Между тем, работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от истца письменные объяснения по факту вменяемого ему прогула не получены, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, то есть работодателем не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, что свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет признание увольнения незаконным.

Представителем ответчика в судебное заседание не предоставлены доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении от 26 апреля 2021 года № 016-3/21-554.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он не знакомил истца с приказом об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком истцу копия приказа об увольнении не вручена, о своем увольнении истец узнал 26 июля 2021 года на сайте пенсионного фонда из Сведений о трудовой деятельности.

С настоящим иском истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи иска в электронном виде 23 августа 2021 года, тем самым срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, нарушение ответчиком процедуры увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не вручения приказа об увольнении по указанным основаниям, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд признал увольнение истицы незаконным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения на 26 сентября 2022 года (день вынесения решения).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученным им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, поскольку судом увольнение истицы признано незаконным, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 года по 26 сентября 2022 года.

При расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит справки формы 2-НДФЛ, представленной ООО «АТЕК», в которой размер заработной платы истца в 2020 году составлял 80 460 рублей.

Размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 года по 26 сентября 2022 года составляет 1 287 909,1 рублей, исходя из следующего расчета: 80 460 рублей х 12 месяцев : 12 месяцев : 29,3 дня х 469 дней вынужденного прогула.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец указывает, что при увольнении и до настоящего времени работодателем не выплачена ему компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства выплаты истице при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска подлежит взысканию компенсация в размере 153 780,2 рублей, исходя из расчета: 80 460 рублей х 12 месяцев : 12 месяцев : 29,3 х 56 дней.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина и требований имущественного характера в размере 15 408 рублей, из требований неимущественного характера в размере 1 200 рублей, всего в общей сумме - 16 608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с ООО «Атек» на увольнение по собственному желанию с 26 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «Атек» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 года по 26 сентября 2022 года в размере 1 359 666 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ООО «Атек» выдать ФИО1 приказ об увольнении от 26 апреля 2021 года № 016-3/21-554, справку о начислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, трудовой договор, иные документы, послужившие основанием увольнения.

Обязать ООО «Атек» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подать сведения в ФСС о необходимости произвести выплаты по ЭЛН и иным листам нетрудоспособности.

Взыскать с ООО «Атек» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 943,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 03 октября 2022 года