Решение по делу № 2А-13590/2024 от 30.06.2025

Дело № 2а-4260/2025

УИД 78RS0022-01-2024-018624-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Белоусовой Л.О.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении на въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о решении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение нарушает право истца на осуществление трудовой деятельности и свободу передвижения.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о времени и месте судебного заседаний извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в суд явился, пояснил, что административный истец совершил правонарушения на территории Российской Федерации в области дорожного движения, чем создал угрозу движению и здоровью населения, в связи чем и вынесено обжалуемое решение, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления, о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств направления истцу копий обжалуемого решения непосредственно после его вынесения, административным ответчиком не представлено, суд полагает, срок для предъявления настоящего иска не пропущенным.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли вступил в брак с гражданской Российской Федерации <данные изъяты> (л.д. 10), в собственности ФИО2 (ФИО3, зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

ФИО2 угли зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире (л.д. 24-26).

<данные изъяты>-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в общественном месте.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании поименованных постановлений принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Кроме того, административным истцом совершены и иные правонарушения, так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП ПРФ, а именно за несоблюдение установленного порядка въезда либо режима пребывания в Российской Федерации (л.д. 43-44).

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Постановления о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

В период своего пребывания в Российской Федерации, ФИО2 угли допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершенные административным истцом правонарушения в области общественного порядка, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, представляют повышенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Довод административного истца о том, что он не получил обжалуемое решение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность МВД предупреждать иностранного гражданина о возможности принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о начале осуществления данной процедуры. Факт не направления ФИО2 угли принятого в отношении него решения сам по себе не свидетельствует о незаконности данного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерном вмешательстве в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

Характер совершенных административных правонарушений в области общественного порядка, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявлении административным истцом пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, обжалуемое решение административного ответчика было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле суд не усматривает наличия у ФИО2 угли каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, отсутствия у истца имущества на территории Российской Федерации, не осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 угли соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

ФИО2 угли не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связях.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

Тот факт, что на территории Российской Федерации ФИО2 угли вступил в брак с гражданской Российской Федерации не свидетельствует о наличии стойкой социальной связи с Российской Федерацией, поскольку доказательств совместного проживания с супругой в материалы дела не представлено, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли пояснял должностному лицу, что н женат, не работает, иждивенцев не имеет (л.д. 42). Сам факт проживания супруги административного истца в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для отмены запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 угли к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.