Судья фио дело № 10-17780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио, на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, со средним образованием, не женатому, детей не имеющему, на адрес постоянной регистрации не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, временно зарегистрированного до 17 сентября 2023 г. по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, Зеленоград, клорп.1441, кв. 166, ранее судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12301450010000487 возбуждено 11 июля 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления фио

С уголовным делом № 12301450010000487 в одном производстве соединены уголовные дела: №№ 12301450134000394, 12301450134000395, 12301450010000495, возбужденные 13 июля 2023 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении фио

13 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14 июля ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 15 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что фио имеет постоянно место жительство на территории адрес, временную регистрацию, вину с совершении преступлений признает, активно способствует расследованию, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Отмечает, что факт того, что фио обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, он ранее судим не может достоверно указывать на то, что он, оставаясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью или может скрыться. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает что имеет постоянное место жительство на территории адрес, проживает с сожительницей, с которой назначена регистрация брака, имеет возможность возместить ущерб потерпевшим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, скрываться от следствия и суда не намерен. Указывает, что имеет три места проживания для отбывания домашнего ареста. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, данные о личности фио, ранее судимого, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не имеется, а также постоянного места жительства не представлено.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, судом установлены и приведены в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер обвинения в совершении корыстных преступлений, данные о личности фио, ранее судимого, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода, места жительства не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья