УИД 77MS0384-01-2021-033325-07

Гр.дело №2-12930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12930/2022

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит истребовать у ответчика документы подтверждающие закрытие Ступинского филиала ПАО Банк Возрождение – основание и дата принятия решения о закрытии филиала, уведомление потребителей о закрытии Ступинского филиала, выписки о движении средств по счетам детей и остатках, истребовать в ОМВД России по адрес материал проверки по заявлению ФИО1 от 04.08.2020 года в отношении ПАО «Банк Возрождение», обязать ответчика немедленно не позднее дня принятия судебного акта исполнить распоряжение потребителей выраженное в заявлении от 15.09.2020 год, взыскать с ответчика проценты с 15.09.2020 года от общей суммы средств на закрываемых счетах потребителей по день вынесения решения суда по ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по сумма каждому несовершеннолетнему потребителю, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы всех взысканий по иску.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году истцом были открыты детям счета текущие счета в Ступинском филиале правопредшественника ответчика – ПАО «Банк Возрождение». 15.09.2020 года обратилась к ПАО «Банк Возрождение» с заявлением о закрытии счетов и перевода остатка средств на новые счета детей. Ответчик в нарушение действующего законодательства в установленные сроки счета не закрыл, средства не перевел. Сослался на ст.60 СК РФ, ст.37 ГК РФ, и надеется на понимание. 22.09. 2020 года истцу вручена копия искового заявления, которая не была принята к производству местным судом, в процессе спора ПАО «Банк Возрождение» 15.06.2021 прекратил деятельность слившись с ответчиком и став его правопредшественником. Ответчик нарушил права моих детей – клиентов банка, не уведомив их о сокрытии Ступинского филиала и судьбе открытых счетов в установленные инструкцией Центрального банка сроки и порядке, в связи с чем не представил информации об изменении в своей деятельности напрямую затрагивающих права вкладчиков – потребителей. Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Отказ со ссылкой на ст.37 ГК РФ, ст.60 СК РФ банка незаконны, поскольку разрешение требуется только в случае распоряжения имуществом, или суммами буквально указанными в ст.28, 37 ГК РФ с учетом указанных в них буквально исключений – доходов, компенсаций за сад и прочих сумм, не поименованных и не относящихся к выплатам по содержанию детей, и не поименованных в них буквально. Ответчик незаконно списал со счета истца компенсацию за детский сад – не подлежащую взысканию согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО Банк Возрождение внесена запись, что ПАО Банк Возрождение является филиалом адрес с 24 марта 2021 года.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.

При этом, согласие истца на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход прав и обязанностей к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление ответчиком истца о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав истца.

Доказательств того, что ответчик не исполнял обязательства по закрытию счета в установленные сроки истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца не ущемлены и какого-либо нарушения прав истца не имеется, изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.

Поскольку истец документально не обосновал неисполнение ответчиком обязательств, не представил суду такие доказательства, суд, оценив собранные по делу доказательства, находит требование истца о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2