УИД 77RS0008-02-2023-003490-49

Дело № 2а-390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-390/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу –исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, свои требования административный истец мотивировал тем, что 19.07.2022 года в ОСП по Зеленоградскому АО на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № ... от 15.07.2022, выданного органом: нотариус ФИО3 по делу №..., судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК». Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель обязан был пригласить адм. истца на личный прием для уточнения сведений, удостоверить его статус с учетом множественности юрисдикций в Российской Федерации (ст. 1188 и ст. 1195 ГК РФ) и платежеспособность, учитывая доходы, получаемые в разных кодах валют. О наличии ИП адм. истец узнал, когда начались исполнительные действия по ИП. В связи с этим, представитель адм. истца подала заявление о предоставлении информации по ИП, на которое ответ не получила. После предпринятых мер, представитель административного истца 21 марта 2023 года на личном приеме у дежурного пристава ОСП получила на руки постановление о возбуждении ИП и сводку по ИП. Изучив сводку по ИП, представитель адм. истца обнаружила грубые нарушения ст.30 Закона, которой регламентируется возбуждение ИП. В соответствии с положениями частей 1,3 ст. 30 Закона, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Ознакомившись со сводкой по ИП, представитель адм. истца обнаружила отсутствие записи о виде документа - заявление взыскателя о возбуждении ИП. В связи с установленными фактами, адм. истец и его представитель расценивают действия пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению ИП, как действия, совершенные по личной инициативе и заинтересованности. Своими действиями пристав-исполнитель ФИО2 ущемил права и законные интересы адм. истца, не уведомив его должным образом о наличии ИП, в нарушении ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Не предоставив адм. истцу возможности ознакомиться с ИП, ФИО2 лишил адм. истца возможности использовать свои законные права на обжалование действий пристава—исполнителя в законном порядке. Объявив запрет на совершение регистрационных действий по имуществу, ФИО2 грубейшим образом нарушил действующее законодательство по исполнительному производству в Российской Федерации, нанеся адм. истцу значительный и материальный моральный ущерб.

На основании изложенного, административный истец просит: привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 за действия (бездействия) при возбуждении ИП № ...; возместить административному истцу моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание возражения на административное исковое заявление, в котором сообщил, что с доводами административного истца, указанными в исковом заявлении, административный ответчик не согласен, указав, что должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, добровольно задолженность не погашена, по ИП были приняты меры принудительного взыскания.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве в заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил.

Заинтересованные лица Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании п.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что 19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №... от 15.07.2022 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 756 364, 20 руб.

Как следует из письменных возражений судебного пристава, исполнительный документ поступил от органа выдавшего исполнительный документ (Нотариуса ФИО3) на основании ст.30 ч. п.1.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом основания для отказа возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации(часть 1.1).

В прежней (первоначальной) редакции ч. 1 статьи 30 предусматривалось, что СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено комментируемым Законом. Данная часть изложена с 20 июня 2022 г. полностью в новой редакции Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ, принятым в части цифровой трансформации принудительного исполнения исполнительных документов. В соответствии с новой редакцией ч. 1 статьи 30 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено комментируемым Законом. Эта редакция учитывает, что изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ в комментируемый Закон, предусмотрено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц ФССП России. О случаях, когда исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя, говорится в ч. 5 комментируемой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.9 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в частности исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункты 3 и 4 части 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 19.07.2022 г. посредством систем электронного документа оборота вручена ФИО1 20.07.2022 г. (л.д. 23).

Согласно представленным сведениям, в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО с 19.07.2022 г. по 26.05.2023 г. неоднократно направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в праворегистрирующие органы, направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния: 02.08.2022 г., 22.11.2022 г., 02.12.2022 г., 03.02.2023 г. 29.08.2022 г., 20.09.2022 г., 06.12.2022 г. вынесены постановления обращения на ДС должника. 02.09.2022 г., 05.05.2023 г., 26.05.2023 г. направлены запросы о регистрации МФЦ (МВБ), ЦЗН, о счетах должника –ФЛ в ФНС (МВВ) (л.д. 33-58).

На настоящий момент исполнительное производство не окончено, должностным лицом предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В данном случае, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, исполнительный документ поступил приставу через электронный документооборот в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, действия административного ответчика полностью соответствуют Закону об исполнительном производстве, пристав действовал в пределах своих полномочий, права административного истца не нарушены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СудьяРомановская А.А.