Судья Реутова Л.В.

№ 1-42/2023 Дело № 22-1528/2023

УИД 67RS0008-01-2022-001386-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Трофимовой Т.Г.

осужденного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкова Д.С. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2023 года, которым

К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 30 июня 2022 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 2 марта 2023 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 14 июля 2022 года тем же судом по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ;

осужденный:

- 21 июля 2022 года тем же судом по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 12 мая 2023 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от 30 июня и 21 июля 2022 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 16 июня 2023 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, согласно чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2023 года к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 15 июля 2022 года) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 17 июля 2022 года) к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения от 27 июля 2022 года) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 7 февраля до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок окончательного наказания также зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 июня 2022 года: с 4 марта по 30 июня 2022 года; по приговору от 12 мая 2023 года: с 12 мая до 13 июня 2023 года, по приговору от 16 июня 2023 года: с 16 июня по 7 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также по приговору от 12 мая 2023 года: с 13 по 15 июня 2023 года и по приговору от 16 июня 2023 года с 7 по 19 июля 2023 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного К. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пушков Д.С., осуществляющий защиту интересов осужденного К., не затрагивая установленных по делу фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с итоговым решением по делу в части назначенного наказания. Оспаривая чрезмерно суровое наказание, пишет о том, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что вину в инкриминируемых деяниях подзащитный признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, не в полной мере приняты во внимание данные о его личности и материальное положение его семьи, смерть отца. Просит приговор, состоявшийся в отношении осужденного, изменить путем смягчения наказания.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из толкования положений ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По данному делу приведенные требования закона судом не выполнены.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1.

Тем самым, проведенный анализ содержания обвинительного приговора, постановленного в отношении К., свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства его виновности - показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных дознавателем в своем итоговом документе, составленным по окончанию предварительного расследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разбирательство по делу проведено формально, выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных осужденному, заранее предопределены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки доказательств, как того требуют положения ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, вывод о виновности К. в совершении вменённых составов основан исключительно на оглашенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, исчерпывающих мер к обеспечению их участия суд не предпринимал, причины неявки не выяснял, а сразу в одном судебном заседании огласил показания представителя потерпевшего и всех свидетелей по делу, при чем в ходе предварительного следствия очные ставки между К. и лицами, подлежащими вызову в суд, заявленными в обвинительном акте, не проводились.

Изложенное не позволяет признать проведенное судебное следствие способным обеспечить справедливое правосудие.

Помимо этого, согласно стст. 303, 310 УПК РФ приговор должен быть подписан в совещательной комнате, после чего председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора в зале судебного заседания. После провозглашения вводной и резолютивной частей приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

Эти взаимосвязанные положения закона не были выполнены судом.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи провозглашения вводной и резолютивной частей приговора и подлинника приговора усматривается, что резолютивная часть приговора провозглашена судом не в полном объёме, а именно, при её провозглашении в части зачета в срок отбытия наказания не объявлен срок отбытого наказания по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 мая 2023 года и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 года.

Таким образом, содержание провозглашённого судьёй текста резолютивной части приговора в отношении К. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 20 июля 2023 года.

Из этого следует, что в резолютивную часть приговора после ее провозглашения вносились незаверенные исправления.

Также, в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, проведенного 11 апреля 2023 года, вопреки указанию о её наличии в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 99). Каких-либо данных, объясняющих причину частичной фиксации уголовного процесса, в деле не содержится.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Перечисленные нарушения, приведшие к несоблюдению основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишению прав подсудимого, гарантированных ему действующим законом, признаются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о чрезмерно суровом наказании, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и в зависимости от добытого принять решение в строгом соответствии с законом.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая характер и объем предъявленного обвинения, данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд второй инстанции находит целесообразным избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20 октября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июля 2023 года в отношении осужденного К. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20 октября 2023 года.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива