Решение по делу № 2А-775/2023 от 14.03.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000146-59 КОПИЯ

Дело 2а-775/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-775/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику территориального отдела контроля и надзора № 1 ФИО6, заместителю директора Департамента ФИО7 о признании незаконными требования, бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тесту – Департамент), в котором изначально просил о признании незаконным бездействие административного ответчика в виде отказа в привлечении управляющей организации – ПМУП «ПЖКУ п. Динас» к ответственности, обязании его привлечь к административной ответственности управляющую организацию и её директора. При рассмотрении дела по существу административные исковые требования дополнены увеличенными – о признании незаконным требования административного ответчика о предоставлении аудиозаписи телефонного разговора в целях доказывания доводов обращения /л.д. 27/.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены протокольным определением от 09.02.2023 /л.д. 99-101/ заместитель директора Департамента ФИО7, начальник отдела контроля и надзора № 1 ФИО6, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПМУП «ПЖКУ п. Динас» определением от 20.01.2023 /л.д. 1-2/.

В обоснование исковых требований и дополнений к ним указано, что истцом в адрес Департамента были направлены обращения от 30.09.2022 и от 11.10.2022 о протечке воды в санузле квартиры по <адрес> в месте прохождения канализационной трубы, имели место неоднократные заявки диспетчеру управляющей организации ПМУП «ПЖКУ п. Динас», однако после их поступления (22.09.2022, 27.09.2022) реакции со стороны управляющей организации не было, в чем имеется нарушение п. 108-109 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответом Департамента от 12.12.2022 № 29-02-05/51380 в котором указано на отсутствие оснований для привлечения к ответственности управляющей организации в связи с недостаточностью доказательств. Аналогичного содержания сведения содержатся в ответе от 18.01.2023 № 29-02-07/1742. При этом, предоставить аудиозапись передачи заявки об аварийной ситуации истец не имеет технической возможности, в связи с отсутствием записывающего переговоры приложения на телефоне, а также законодательным запретом использования таких записей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска по заявленным доводам поддержал, дополнительно указав, что ранее в периоды, предшествующие сентябрю 2022 года для Департамента было достаточно предоставления скриншота экрана телефона о вызовах, он является собственником квартиры по <адрес> и тот факт, что сам звонок с заявкой осуществил не он, а его мать ФИО5 (допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству административного истца), не имеет юридического значения для привлечения к ответственности управляющей организации. Полагает наличие сговора между Департаментом и управляющей организацией в целях непривлечения последней к ответственности. Факт составления акта об ущербе 26.12.2022 исключает его составление ранее, то есть в октябре 2022 года и свидетельствует о его фиктивности.

Представитель административного ответчика – Департамента – ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, поддержав доводы письменного отзыва /л.д. 33-36/, дополнительно пояснив, что в деятельности Департамента в период 2022 произошли изменения, основанные на изменении действующего законодательства – в частности, вступлением в законную силу положений федерального законодательства о государственном контроле, в связи с чем процедура и механизм принятия решения о привлечении к административной ответственности управляющей организации изменился, основная функция контрольной деятельности – это профилактика правонарушений, и она была исполнена Департаментом, поскольку по итогам рассмотрения обращений ФИО1 в адрес ПМУП «ПЖКУ п. Динас» было объявлено предостережение, осуществлено контрольное мероприятие в виде контрольного звонка в аварийно-диспетчерскую службу, по итогам которого установлен учет входящих заявок. В части предложения предоставить аудиозапись телефонной заявки – это не является требованием к заявителю, а именно – предложение при наличии дополнительного доказательства в целях максимальной полноты проверки – предоставить такую запись.

Административные ответчики – должностные лица Департамента ФИО7, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, предоставив письменные отзывы с позицией о возражении против иска и ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 112-113, 126-127/.

Представитель заинтересованного лица ПМУП «ПЖКУ п. Динас» ФИО3 в судебном заседании 06.03.2023 возражала против иска, пояснив, что во исполнение предостережения Департамента в настоящее время идет обновление оборудование приема заявок потребителей с возможностью их записи и хранения записей. Возможность отправления заявок для аварийно-диспетчерской службы электронной почтой не предусмотрена, поскольку диспетчер взаимодействует с населением по телефону. В течение 10 дней после обнаружения заявки от 29.09.2022 по электронной почте сотрудники управляющей организации вышли в адрес, составили акт об ущербе, который оставлен в почтовом ящике в связи с отсутствием потребителя.

Допрошенная в судебном заседании 09.0.2023 свидетель ФИО5 пояснила суду, что является матерью ФИО1 – собственника квартиры по <адрес>. Ею в его присутствии 22.09.2022 был сделан телефонный звонок диспетчеру о протечке с потолка в санузле квартиры. После этого также осуществлен звонок 27.09.2022. По прошествии периода времени она ходила в управляющую организацию, после чего кто-то из работников приходил на крышу, что-то делали, был с соседями составлен акт.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2022 в адрес ФИО1 подготовлен и подписан заместителем директора Департамента ФИО7 ответ № 29-02-05/5138 по итогам рассмотрения обращений от 18.11.2022 № 29-01-68-23087/24 и № 29-01-68-23086/23, из которого следует, что ранее – поступившие в Департамент обращения от 29.09.2022 и от 10.10.2022 были зарегистрированы соответственно 30.09.2022 и 11.10.2022 с присвоением регистрационных номеров. Указано, что изучение представленных с названными обращениями материалов выявило их недостаточность, а на ранее направленный потребителю запрос о предоставлении дополнительных доказательств (аудиозаписи разговора о передаче заявки) ответа не поступило. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПЖКУ <адрес>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований /л.д. 51/.

Ответ на обращения от 29.09.2022 и от 10.10.2022 были зарегистрированы соответственно 30.09.2022 и 11.10.2022 был изготовлен 26.10.2022 за № 29-22-02/43358, подписан начальником территориального отдела контроля и надзора № 1 ФИО6 /л.д. 12,52/. В нем указано, что проведенной об обращениям проверкой установлено поступление электронной заявки о капельной течи с потолка потребителя в адрес управляющей организации 29.09.2022 в 21:16 час. 03.10.2022 проведено обследование <адрес>, где выявлено состояние жилого помещения (желтые пятна, отхождение обоев), о чем 03.10.2022 составлен акт. С 04.10.2022 по 06.10.2022 управляющей организацией проведены работы по ремонту кровли на санузлом и кухней 29 квартиры. Оснований для её привлечения к административной ответственности не усмотрено.

В ответе Департамента от 18.01.2023 № 29-02-07/1742 дополнительно указано, что 17.01.2023 специалистом Департамента осуществлен контрольный звонок в АДС ПМУП «ПЖКУ п. Динас», установлено, что заявки по телефону диспетчером принимаются, регистрируются в журнале и передаются ответственному исполнителю /л.д. 30-32/. Также в данном письме указано, что в случае предоставления заявителем (ФИО1) аудиозаписи звонков в АДС, Департамент готов вернуться к рассмотрению поставленного вопроса.

Анализируя данное указание, суд находит его не подпадающим под понятие «требования о предоставлении», оно является предложением о предоставлении такой записи при потенциальном наличии таковой и информировании о возможных последствиях её предоставления. В качестве требования подобное указание могло бы быть расценено при указании конкретного срока предоставления доказательства, а также ссылки на какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия непредставления аудиозаписи, связанные наступлением негативной юридической ответственности для него за неисполнение требования должностного лица.

Таким образом, ввиду того, что названное указание письма от 18.01.2023 не является требованием о предоставлении доказательств/материалов, обращенным к заявителю ФИО1 суд не имеет возможности расценить его как в той или иной мере нарушающее права и законные интересы административного истца, что влечет отказ в удовлетворении требования о его признании незаконным.

Мотивы полученных истцом ответов должностных лиц Департамента от 26.10.2022, от 12.12.2022 и от 18.01.2023 в их тексте приведены полно и последовательно.

По итогам проверочных мероприятий административным ответчиком принят комплекс мер реагирования, включивший наряду с вышепоименованным предостережением от 10.11.2022, объявленного в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ с также проведение профилактического визита в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 8 названного Федерального закона При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализация в данном случае указанного руководящего законоположения не может быть воспринята как наличие какой-либо заинтересованности должностных лиц Департамента в ненадлежащем или неполном рассмотрении его обращений.

Доводы ответов на обращения ФИО1 и соответствующих отзывов на административный иск в части фактического проведения проверочный мероприятий по обращениям административного истца подтверждены документально копиями материалов проверки /л.д.37-80/, исследованы с участием сторон спора в судебном заседании.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для административного преследования субъектов административной ответственности, подлежит в любом случае разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (ст. 1.1 КоАП РФ), и в рамках рассмотрения административного дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, не может быть возложена обязанность привлечь кого-либо к административной ответственности. В связи с данным обстоятельством, судам также не дается оценка материалов, предоставленных в адрес Департамента ФИО1 (в том числе – письменные объяснения ФИО8 /л.д.11/, скриншотов экрана смартфона /л.д. 7,8/) с позиций относимости, допустимости достоверности и достаточности в совокупности для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оценка доказательств в деле об административном правонарушении урегулирована статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, все заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с их необоснованностью и отсутствием установленного факта незаконного бездействия либо незаконных действий со стороны административных ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО12 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, начальнику территориального отдела контроля и надзора № 1 ФИО6, заместителю директора Департамента ФИО7 о признании незаконными требования о предоставлении аудиозаписи звонка, бездействия по непривлечению к ответственности ПМУП «ПЖКУ п. Динас», обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>