Дело №2-219/2025 (2-5290/2024)
УИД 75RS0001-02-2024-007406-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Ходоровской В.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика МБУ «ДМРСУ» ФИО4, представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», МБУ «ДМРСУ», администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в троллейбусе №. Проезжая по <адрес>, троллейбус попал передним правым колесом в яму, истца, которая сидела на переднем сиденье, расположенном над колесом, подбросило вверх, она ударилась головой. Водитель резко затормозила, истца отбросило к кабине водителя, она почувствовала сильную боль в тазобедренном суставе, подняться не смогла, нога была сломана. На место прибыла скорая помощь, полиция, истца доставили в больницу, где на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основное заболевание «Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Травма от 07.11.2023», осложнения основного заболевания «Подострый посттравматический флеботромбоз бедренно-подколенного сегмента справа. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 2 ст.». После стационара нуждалась в уходе, в госпитале для ветеранов находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пансионате «Забота» находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в госпитале для ветеранов находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сложности в лежачем положении истец пробыла 5 месяцев, потихоньку стала подниматься только в марте 2024 года, постоянно испытывала боль, плохо спала, не могла переворачиваться. Сейчас лежит только на левом боку, при вставании, ходьбе на ходунках испытывает сильную боль, правая нога стала короче левой, есть угроза искривления позвоночника, нуждается пожизненно в ортопедической обуви. В результате травмы назначена инвалидности второй группы. В настоящее время нет возможности наблюдаться в поликлинике, по состоянию здоровья не может сделать операцию на глаз. Истец проживает в частном доме, вынуждена пользоваться санстульчиком, выходить на улицу и выносить его не может, постоянно нуждается в посторонней помощи. Испытывает страх за здоровье и полноценность, чувство незащищенности, ухудшилось качество жизни, появились неизгладимые нарушения внешности – одна нога стала короче другой. С учетом уточнения просит взыскать с МП ГО «Город Чита» «Троллейбусное управление», МБУ «ДМРСУ», администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по написанию искового заявления – 5500 рублей.
В возражениях представитель администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО6 указывает на то, что участок дороги в месте ДТП находился на обслуживании МКУ «Городские дороги» и МБУ «ДМРСУ»; мероприятия, направленные на выявление недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, должно осуществлять МБУ «ДМРСУ». Пассажир должен держаться за поручни. Просит в иске к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отказать как к ненадлежащим ответчикам.
В письменных объяснениях представитель третьего лица МКУ «Городские дороги» ФИО7 указывает на то, что на фототаблице, имеющейся в материалах проверки СУ УМВД России по г. Чите, производство каких-либо работ непосредственно на месте ДТП не зафиксировано. На участке дороги подрядчиком установлены предупредительные и ограничительные знаки. Водитель ФИО8 не могла не знать о реконструкции улицы, также должна была быть предельно внимательна и аккуратна на данном участке. Пассажир должен держаться за поручни. Оставила решение на усмотрение суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Центрального района г. Читы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «ДМРСУ», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «ДМРСУ», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Городские дороги».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», администрации городского округа «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», представитель третьего лица МКУ «Городские дороги», третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. МКУ «Городские дороги» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших исковые требования, представителя ответчика МБУ «ДМРСУ» ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Инкиной М.А. об обоснованности заявленных требований в части к надлежащим ответчикам с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 38 Устава городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 года № 53) предусматривает, что к полномочиям администрации городского округа относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 7.1, п. 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» (утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 г. № 111) содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» осуществляются специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенными с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений. Текущий капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и них транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа "Город Чита" в соответствии с планом капитальных вложений.
В силу статьи 37 Устава администрация городского округа, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края.
В состав структуры администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены на комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии со ст. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО1 ехала в троллейбусе №. Когда троллейбус марки «Тролза 5275.07», бортовой №, двигался под управлением водителя ФИО9 по <адрес> в районе <адрес>, после пересечения <адрес> в сторону <адрес>, водитель применила торможение, наехала передним колесом на неровность, в результате чего пассажир ФИО1, находившаяся на левом сиденье первого ряда справа в салоне упала, подняться уже не смогла. С места происшествия истца забрала скорая помощь, доставили в больницу.
На видеозаписи ДТП, представленной третьим лицом ФИО10, следует, что троллейбус после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, набрал скорость, начал тормозить, резко остановился.
По факту данного происшествия проводилась проверка отделом по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основное заболевание «Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Травма от 07.11.2023», осложнения основного заболевания «Подострый посттравматический флеботромбоз бедренно-подколенного сегмента справа. Варикозная болезнь нижних конечностей. ХВН 2 ст.».
После стационара истец находилась в ГБУЗ «Забайкальский краевой госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам возмездного оказания услуг, в АНО Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг.
Риск гражданской ответственности владельца ответчика на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.
Согласно заключению ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно объективным данным из печатной версии электронной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГУЗ «ГКБ №» у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который носит характер тупой травмы и мог образоваться незадолго до госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая результаты объективного осмотра, отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома при рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ), в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, или при воздействии о таковой, согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека " и «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 вызвал за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Из объяснений третьего лица ФИО10, данных в судебном заседании и в рамках проведенной ответчиком проверки, в холе проверки СУ УМВД России по г. Чите, следует, что, управляя троллейбусом ДД.ММ.ГГГГ, она поздно увидела препятствие – наложение асфальта в виде лесенки, начала растормаживать троллейбус, рывками нажимая на педаль тормоза, троллейбус резко подпрыгнул 2 раза на эти наложения, вследствие чего упал пассажир. Проезжая часть была припорошена снегом, поэтому поздно увидела препятствие. В смену ДД.ММ.ГГГГ она на тот момент третий раз проезжала по данной улице, ранее видела дорожные условия.
В акте служебного расследования МП ГО «Город Чита» «Троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что погода пасмурная, снег, проезжая часть – снежный накат. Нарушений ПДД водителем нет. Вина в ДТП – дорожные условия.
В соответствии с заключением ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках КУСП №, в сложившейся ДТС действия водителя троллейбуса и пассажира требованиями ПДД не регламентированы. Таким образом, решение вопроса о соответствии действий участников происшествия требованиям ПДД теряет смысл. С экспертной точки зрения в представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые позволили бы применить расчетные методы исследования для определения скорости движения троллейбуса марки «Тролза 5275.07», бортовой №.
Согласно ответу МБУ «ДМРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2023 года заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на текущее содержание улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» между МБУ «ДМРСУ» и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городские дороги» (заказчик) и МБУ «ДМРСУ» (подрядчик) в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (сайт ЕИС «Госзакупки» ИКЗ №) заключили муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>».
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордер-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МБУ «ДМРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнялись ДД.ММ.ГГГГ работы по разработке грунта под дорожную одежду на уширении по двум сторонам на ПК9+50-ПК11+38 (участок от <адрес> до <адрес>).
Из объяснений представителя МБУ «ДМРСУ» в судебном заседании следует, что непосредственно на проезжей части данные работы не проводились, проводились на уширении по двум сторонам улицы.
На фототаблице, имеющейся в материалах проверки СУ УМВД России по г. Чите, и представленной видеозаписи производство каких-либо работ, разницы в высоте асфальтового покрытия непосредственно на месте ДТП не усматривается.
Таким образом, участок дороги в месте ДТП ремонтировался силами МБУ «ДМРСУ» в рамках указанного муниципального контракта.
На представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения имеются предупредительные и ограничительные дорожные знаки.
На схеме ДТП в материале КУСП указаны предупредительные и ограничительные дорожные знаки 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости движения), указывающие на проведение дорожных работ, имеющиеся на участке ДТП.
Наличие данных дорожных знаков подтверждается также видеозаписью ДТП, представленной третьим лицом ФИО10
Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО10, зная о проведении ремонтных работ, не предприняла мер к своевременному снижению скорости, так как в течение смены не первый раз проезжала данный участок, на данном участке имелись дорожные знаки о проведении дорожных работ. Поэтому ее ссылки на то, что дорога была припорошена снегом, не принимаются. В результате несоблюдения водителем абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП.
Таким образом, ДТП произошло по вине работника МП ГО «Город Чита» «Троллейбусное управление» - водителя троллейбуса ФИО10
Поскольку ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление», то обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление».
В иске к администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками – в силу муниципального контракта подрядчик ответственен за проведение работ по реконструкции улицы.
Какие-либо нарушения со стороны подрядчика МБУ «ДМРСУ» не установлены, предписания ГИБДД по состоянию проезжей части не выносились, поэтому вины МБУ «ДМРСУ» в ДТП не имеется, и ответственность в 100% относится на МП ГО «Город Чита» «Троллейбусное управление».
Так как оснований для возложения ответственности на МБУ «ДМРСУ» не имеется, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника администрацию городского округа «Город Чита».
Поэтому надлежащим ответчиком является МП ГО «Город Чита» «Троллейбусное управление».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Наличие грубой неосторожности в действиях истца материалами дела не подтверждено.
Ссылки ответчиков, третьего лица, показания свидетеля ФИО14, являющейся кондуктором и работавшей ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10, о том, что ФИО1 не держалась за поручни, опиралась на трость; в троллейбусе подаются звуковые сообщения о том, что нужно держаться за поручни, не принимаются, так как ФИО1 в салоне не стояла, а сидела на левом сиденье первого ряда справа в салоне, доказательств того, что ее положение было неустойчивым и требовало постоянно держаться за поручни, не имеется.
Кроме того, в объяснениях ФИО14 в материале КУСП указано, что ей сказали, что пассажир упала, тем самым падение она не видела и не знает с достоверностью, держалась ли ФИО1 за поручень или нет.
Тем самым нет сведений о том, что ФИО1 не держалась за поручень.
Поэтому грубая неосторожность в действиях ФИО1 отсутствует.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Судом учитывается, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом оскольчатом чрезвертельном переломе правой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем истцу установлена инвалидность 2 группы.
Ссылки истца на иные заболевания не принимаются, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Суд принимает во внимание период лечения истца, которая на протяжении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей наложили гипс на стопу, вставать она не могла. Далее истец находилась в ГБУЗ «Забайкальский краевой госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам возмездного оказания услуг, в АНО Центр социального обслуживания населения на дому и с обеспечением проживания «Забота» находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг, истец нуждалась в постороннем уходе с учетом возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и так как ходить и подниматься не могла, в общей сложности пролежала 5 месяцев, начала подниматься только в марте 2024 года, заново училась ходить на ходунках.
В связи с постоянной болью истец плохо спала, не могла переворачиваться, при вставании испытывает сильные боли в тазобедренном суставе.
Таким образом, истец на протяжении длительного времени постоянно испытывает сильную боль, ранее из-за этого плохо спала, сейчас – при ходьбе на ходунках также испытывает боль.
Кроме того, правая нога истца стала короче левой, ей пожизненно необходимо заказывать ортопедическую обувь, то есть у истица появилось неизгладимое нарушение внешности.
Судом также учитывается, что качество жизни истца ухудшилось. ФИО1 живет в частном доме, где нет санузла, пользуется санстульчиком, самостоятельно выносить его и выходить на улицу не может, то есть постоянно нуждается в посторонней помощи.
Также суд принимает во внимание, что истец испытывает страх за здоровье и полноценность, чувство незащищенности в связи с нарушением неимущественного права.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, тяжесть полученной травмы с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с МП ГО «Город Чита» «Троллейбусное управление» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 5 500 рублей за составление искового заявления соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с МП ГО «Город Чита» «Троллейбусное управление» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление».
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к МБУ «ДМРСУ», администрации городского округа «Город Чита», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.