Дело № 2а-454/2025
УИД: 65RS0008-01-2025-000524-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2025 года № незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить вышеуказанное постановление и устранить допущенные нарушение путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО МФК «Займер»; взыскать с УФССП России по Сахалинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу от 26 марта 2024 года №, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Данный судебный приказ направлен в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного акта, подписанное представителем ПАО МФК «Займер» ФИО1, с приложенной копией доверенности от 17 февраля 2025 года №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 24 июля 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов по заявлению взыскателя подписанное его представителем с приложенной копией доверенности, содержащей все необходимые реквизиты и соответствующей части 2 статьи 30, части 2 статьи 54, пункту 1 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов административного дела, постановлением от 24 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, мотивировав тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.
Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 основанием для принятия оспариваемого постановления послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ПАО МФК «Займер», выдавшего доверенность ФИО1, а также переименования взыскателя с АО МФК «Займер». Закон об исполнительном производстве не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя до принятия решения о возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать информацию в отношении взыскателя с целью подтверждения его полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается также на наличие у судебного пристава-исполнителя сомнений в части достоверности доверенности по причине идентичности подписей генерального директора и доверенного лица.
Судом установлено, что 21 июля 2025 года в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области поступило заявление ПАО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем общества ФИО1
К заявлению взыскателя приложен судебный приказ от 26 марта 2024 года по делу №, а также копия доверенности представителя ФИО1 от 17 февраля 2025 года №, оформленная за подписью генерального директора ПАО МФК «Займер» ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
На основании части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
В силу пункта 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на предъявление и отзыв исполнительного документа.
В данном случае, как установлено судом, предъявляемые частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскателем соблюдены.
Полномочия ФИО1 подтверждены приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 17 февраля 2025 года №, выданной и подписанной генеральным директором ПАО МФК «Займер» ФИО2, и заверенной печатью общества. Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию.
Таким образом, поскольку требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем соблюдены и к данному заявлению приложена соответствующая доверенность на представителя, суд приходит к выводу об отсутствии у должностного лица службы судебных приставов оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Непредставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего и подписавшего доверенность представителю, не свидетельствует о не подписании заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем или его представителем, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, на основании которого судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.
Вопреки доводам административного ответчика у ПАО МФК «Займер» возникает обязанность по предоставлению учредительных документов в случае подписания и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства лично руководителем организации.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего и подписавшего доверенность представителю.
Кроме того, проверка подлинности доверенности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Иные доводы административного ответчика основанием для иного вывода суда не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленного в материалы дела почтового конверта и информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что ПАО МФК «Займер» обжалуемое постановление получено 12 августа 2025 года, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 26 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, поскольку предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление ПАО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства.
Административные исковые требования ПАО МФК «Займер» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить оспариваемое постановление удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы отмены принятых постановлений в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве отнесены к исключительной компетенции службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Как следует из материалов административного дела, при обращении с административным исковым заявлением в суд ПАО МФК «Займер» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2025 года №.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании с УФССП России по Сахалинской области понесенных при предъявлении административного иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административные исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 от 24 июля 2025 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» о возбуждении исполнительного производства.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.