Дело № 2-875/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-000100-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, ФИО3, (далее – ответчики) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании причиненного ущерба.

Исковое заявление мотивировано следующим. 21.06.2018 г. между ФИО2,А и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, стоимостью 1470000 руб. При проверке документов ФИО1 был представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, а также договор-купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью совершения регистрационных действий по постановке автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, на регистрационный учет на свое имя. По результатам осмотра автомобиля и проверки идентификационных данных, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, каких-либо признаков изменения или сокрытия идентификационных номеров автомобиля установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ГИБДД УМВД России по Ивановской области по вопросу изменения государственного регистрационного номера автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2,А и ФИО14 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого автомобиль был продан истцом за 1290000 руб., а также истец передал ФИО14 два комплекта ключей, комплект зимней резины без дисков, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. По условиям договора ФИО14 принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Узнав, что перерегистрация автомобиля не произведена, ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации. В дальнейшем ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО7, однако в процессе постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО7 выяснилось наличие изменений в маркировочных обозначениях автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО14 в отношении автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, гос.рег.номер № был расторгнут, с ФИО14 в пользу ФИО7 взыскана стоимость автомобиля в размере 1500000 руб. Решением Октябрьского районного уда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2, и ФИО14, с ФИО2 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 1 290000 руб. Как стало известно истцу в ходе судебных разбирательств, автомобиль «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, до момента его приобретения истцом, был похищен у законного владельца, находился в розыске, был признан вещественным доказательством и хранился на территории ОП №№ «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску до принятия решения по уголовному делу. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля с передачей его представителю ООО СК «Согласие» для дальнейшей транспортировки и предоставления в адрес инициатора розыска – СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга. На основании изложенного, поскольку автомобиль дважды проходил процедуру осмотра сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области, с последующим совершением регистрационных действий, при этом никаких сомнений идентификационные данные автомобиля у сотрудников ГИБДД не вызвали, однако как оказалось позднее они были изменены, по мнению истца, ему причинен ущерб сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области в размере 1290000 руб., что составляет сумму отчуждения автомобиля ФИО14 и которую в настоящий момент истец обязан вернуть ФИО14 на основании решения суда, а также возместить судебные расходы. Кроме того, истец полагает также, что имеются основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, поскольку ответчиком было продано истцу имущество, которое в силу своих свойств не могло быть предметом отчуждения, при этом данные обстоятельства от истца скрыл.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1340380,46 руб. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1470000 руб., переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО13, ФИО14, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали с учетом уточнения иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что ущерб истцу причинен действиями (бездействиями) сотрудников ГИБДД УМВД России по Ивановской области, производивших осмотр транспортного средства и не выявивших признаков изменения идентификационных данных автомобиля и его документов, в результате чего истец в настоящий момент лишен автомобиля, а тажке обязан вернуть ФИО14 денежные средства.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Ивановской области ФИО9 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. В данном случае наличие указанных фактов для наступления ответственности истцом не доказано. Какой-либо имущественный вред истцу сотрудниками УМВД России по Ивановской области не причинялся.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО13, ФИО14, ООО СК «Согласие» уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.460 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи). Согласно п.2.1 договора купли-продажи ФИО1 истцу продан автомобиль «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.номер №, стоимость которого определена сторонами в размере 1 470 000 руб.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство, не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан ответчиком ФИО1 ФИО2, расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 автомобиль «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, поставлен ГИБДД УМВД России по Ивановской области на регистрационный учет на имя ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, присвоен гос.рег.знак №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО2 был продан автомобиль «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер А711ХЕ37, стоимостью 1290000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО14 был продан автомобиль «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, стоимостью 1 500 000 руб.

ФИО13 обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий ей было отказано, так как невозможно провести идентификацию транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенный между ФИО14 и ФИО7 в отношении транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, гос.номер №. С ФИО14 в пользу ФИО7 взыскана стоимость автомобиля в размере 1500000 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО2, в отношении транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №.

Указанными вступившими в законную силу решения судов установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля его идентификационные характеристики были изменены, а ПТС являлся поддельным.

Установлено, что согласно заключения специалиста <данные изъяты>№отДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова (VIN) и двигателя представленного автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер№№, были изменены; маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля было изменено следующим способом: на маркируемый участок щита передка с нанесенным первоначальным номером кузова (VIN)№ № приклеены стальная пластина размером 180*40 мм, на которой точечным керненением, не на предприятии-изготовителе, нанесены знаки№ №; заводская табличка на щите передка была заменена; маркировочное обозначение двигателя было изменено следующим способом: поверх площадки приклеена металлическая пластина, на которой читаются знаки маркировочного обозначения двигателя№№; кузов автомобиля имеет первоначальный номер№ №; установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным; заводская табличка выполнена и установлена на щите передка не на предприятии-изготовителе; целостность несущей части кузова автомобиля не нарушена.

По факту подделки ПТС и внесения изменений в маркированное обозначение кузова и двигателя автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.номер№№ отделом полици蹫Октябрьский» УМВД России пог.Новосибирскувозбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно выводам заключением эксперта <данные изъяты>№отДД.ММ.ГГГГ подготовленного на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, вынесенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, бланк ПТС серии<адрес>на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданныйДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО «Гознак»; изображения серии и номера, выходных типографских данных, текста, которым заполнены строки, бланка транспортного № на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданногоДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом струйной печати; в штрихах остального изображения, в том числе изображении линий защитной сетки, гильоширной полосы, текста бланка транспортного № № автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданногоДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом плоской печати; бланк свидетельства регистрации транспортного № №на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданныйДД.ММ.ГГГГ на имяФИО2, изготовлен производством АО «Гознак»; первоначальное содержание бланка ПТС № на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданногоДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства регистрации транспортного № № на автомобиль NISSAN X-TRAIL, выданногоДД.ММ.ГГГГ.на имяФИО2, не изменялось.

Из подготовленного в соответствии с постановлением дознавателя о назначении судебной автотехнической экспертизы заключения эксперта <данные изъяты>№отДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- у представленного на исследование автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.№, маркировочное обозначение кузова№ № не первоначальным; первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельной металлической пластины с нанесенным на ней не заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова№ №; удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и устан6овки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера№ №; первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело № №;

- у представленного на исследование автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.№, маркировочное обозначение № не первоначальным; первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки с последующим приклеиванием поверх площадки металлической платины с вторичным маркировочным обозначением№ №; первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело№ №.

На основании постановления дознавателя отдела дознания УМВД России пог.Новоссибирску отДД.ММ.ГГГГ.автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.№, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и изъят с последующим хранением на территории отдела полици蹫Октябрьский» УМВД России поНовосибирску.

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного судаДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.производство по данному уголовному делу приостановлено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках возбужденного СО ОМВД России поПушкинскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.номер№№, идентификационный номер (VIN)№, двигатель№ №, темно-синего цвета, 2017 года выпуска, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО на основании постановления следователя СО ОМВД России попо Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со спецстоянки ОП№«Октябрьский» УМВД России пог.Новосибирскупроизведена выемка автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, гос.рег.№, вторичный идентификационный номер№ №, первичный идентификационный номер№, №, а также ключи от него.

В последующем спорный автомобиль передан сотрудниками полиции представителю ООО «СК «Согласие» как собственнику данного транспортного средства с учетом произведеннойФИО10 выплаты страхового возмещения в размере 1 731 000 рублей и его отказе от права собственности на данный автомобиль в пользу страховой компании.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, присвоен гос.рег.знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик ФИО3 продал автомобиль истцу с признаками изменения маркировочных обозначений идентификационных номеров автомобиля, при этом о наличии данных обстоятельств истец не знал и не должен был знать. Со стороны продавца имело место существенное нарушение условий договора купли-продажи, в результате чего стороне покупателя причинен значительный ущерб, поскольку истец лишен возможности осуществлять пользование и распоряжение данным автомобилем, что является основанием для расторжения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскания с ФИО11 в пользу ФИО2 убытков в размере уплаченной за автомобиль стоимости в размере 1470000 руб.

Вместе с тем рассматривая требования истца к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба в виде денежных средств в размере 1340380,46 руб., что составляет размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО14 денежных средств в размере 1290000 руб. в счет возврата полученных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 50380,46 руб. в виде судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО14 решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (14650 руб.), определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (10380,46 руб.), а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел Октябрьским районным судом г.Иваново и Первомайским районным судом г.Новосибирска, оснований для их удовлетворения суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства РФ следует, что для взыскания убытков, причиненных действием (бездействием) должностных лиц, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Обосновывая требования о взыскании указанных убытков с Российской Федерации в лице МВД России. УМВД России по Ивановской области, истец указывает, на ненадлежащую проверку сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области идентификационных данных автомобиля, что позволило поставить автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО2 и в дальнейшем произвести отчуждение автомобиля.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, факт того, что изменение регистрационных данных автомобиля «Ниссан Х-Трейл», 2017 года выпуска, не был установлен при постановке автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2 не находится в причинного-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате неправомерных действий неустановленного лица, в связи с чем, отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327, ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ФИО2 вправе ходатайствовать о привлечении его в качестве потерпевшего по уголовному делу, с целью реализации прав потерпевшего, предусмотренных положениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предъявления требований о возмещении причиненного ущерба к лицам, виновным в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области в пользу истца убытков в размере 1340380,46 руб. (стоимость мотоцикла с учетом инфляционных процессов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационным номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, гос.номер № (№).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля средства NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационным номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, гос.номер № (№), в размере 1470000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.