Решение по делу № 2-185/2025 от 24.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-185/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000177-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 24 марта 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Ганцелевич И.А.,

истцов ФИО1, ФИО10

ответчиков ФИО11, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО15, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в субсидиарном порядке в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 7 августа 2023 г. в 21:10, у <адрес>, водитель ФИО14., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством мопедом «Альфа», перевозя без застегнутого мотошлема пассажира ФИО5, в нарушение пунктов 2.1.2, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил падение с мопеда пассажира ФИО5, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в теменной области слева, ссадины в области левого плечевого сустава, ссадины на задней поверхности груди, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-51/2023 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 0535.23 от 02 октября 2023 г., у несовершеннолетней ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в теменной области слева, ссадины в области левого плечевого сустава, ссадины на задней поверхности груди, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). В связи с этим, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО5 и полагает, что компенсация причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда должна составлять 500 000 рублей. При определении размера компенсации истец исходит из следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 испытала сильнейший стресс: она была очень напугана, длительное время проходила лечение как стационарно, так и амбулаторно. Обычный уклад жизни несовершеннолетней ФИО5 был нарушен на длительное время и для восстановления состояния здоровья и возвращению к обычной жизни ребенку потребовалось длительное лечение в больнице и последующее наблюдение неврологом. Обычный ритм жизни ее несовершеннолетней дочери ФИО5 был нарушен и скован установленными ограничениями по состоянию здоровья. В связи с лечением у несовершеннолетней ФИО5 установлены ограничения физических нагрузок, прием лекарственных препаратов и систематическое наблюдение у лечащего врача. При этом ни сам водитель транспортного средства, ни его родители даже не извинились в связи с произошедшим случаем. Ни материальной помощи, ни моральной поддержки с их стороны оказано не было. В связи с этим, размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является разумным, справедливым и соразмерным именно тем физическим и моральным страданиям, которые перенесла ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 вследствие причинения ей телесных повреждений действиями несовершеннолетнего ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения на заявленные требования, согласно которых просили учесть положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Указывают, что сама потерпевшая очевидно понимала, что втроем на мопед садиться нельзя, кроме того было установлено, что ФИО5 передвигалась на мопеде без мотошлема, в тот момент никто ФИО5 не принуждал садиться на мопед с шестнадцатилетним парнем, это было её личное желание. Кроме того, при разрешении исковых требований, просили учесть положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Указано, что ФИО2, не достиг возраста восемнадцати лет, не работает, является студентом 2го курса Губернского педагогического колледжа, обучается очно, получает стипендию всего 539 рублей в месяц. Ответчик ФИО3 имеет доход в размере 30000 рублей в месяц, работает водителем в ГУ МЧС России по Воронежской области, а также на его иждивении находятся, кроме сына ФИО2, супруга, которая не работает и занимается домашним хозяйством, а также сын Степан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких других доходов, кроме его заработной платы они не имеют. Просили учесть данные обстоятельства, то что вред был причинен неумышленно и снизить размер компенсации до 50000 рублей.

Прокурор полагал исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных морально-нравственных страданий и переживаний, степени вины причинителя вреда просил снизить размер компенсации до 65000 рублей.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5 полностью подтверждаются копией постановления Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 19 декабря 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тяжесть причиненного вследствие действий ответчика вреда здоровью истца установлена приведенным постановлением и также подтверждается копией заключением эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № 0535.23 от 02 октября 2023 г., согласно которому: В представленной медицинской документации у гражданки ФИО5 отражены объективные признаки следующих повреждений: сотрясение головного мозга, рана в теменной области слева, ссадина в области левого плечевого сустава, ссадина на задней поверхности груди.

Клиническая симптоматика острого периода черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков заживления раны и ссадин позволяют считать, что повреждения причинены ориентировочно незадолго до времени поступления в лечебное учреждение.

Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии с копией выписного эпикриза № 846 от 12 августа 2023 г. БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р., она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 07.08.2023 по 12.08.2023, форма медицинской помощи: экстренная, диагностировано: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб ссадина левого плечевого сустава. Ушиб ссадина грудного отдела позвоночника. Травма в ДТП от 07.08.2023 г. Рекомендации при выписке: наблюдение невролога, травматолога, ограничение физической и умственной нагрузки до 1 месяца, принимать пирацетам, мексидол, кеторол, обработка раны и ссадин до заживления».

Согласно копиям заключений врача от 22 августа 2023 г., 28 ноября 2023 г., 09 июля 2024 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещала невролога БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» в указанные даты. Рекомендовано: Соблюдать режим дня, осмотр окулиста, принимать лекарственные средства: пирацетам, глицин, гопантеновую кислоту, магний В6, аминофенилмасляную кислоту.

Факт причинения вреда здоровью при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ответчиком не оспаривается, напротив, ответчик подтверждает случившееся ДТП, свою вину в нём. Что помимо прочего, установлено вступившим в законную силу постановление суда от 08.12.2023.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный стресс, испуг за свою жизнь, полученные травмы долгое время причиняли ей дискомфорт и боль, после лечения в больнице, в которой она провела 5 дней, она проходил лечение на дому. После произошедшего, на грудном отделе позвоночника, спине, у нее остались рубцы и шрамы, что вызывает дискомфорт, ей сложно стало спать на спине, а также в связи с этим она не может летом носить открытую одежду. До произошедшего ДТП, она вела активный образ жизни, занималась спортом, помогала родителя по дому. После перенесенной травмы в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, её мучают постоянные головные боли, головокружения, она вынуждена принимать постоянного обезболивающие препараты. Указанное, также сказалось на её успеваемости в учебе, она является студенткой 2го курса Бутурлиновского медицинского колледжа.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта № 05356.23 от 02.10.2023, ФИО5 был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб, ссадина плечевого сустава, ушиб, ссадина грудного отдела позвоночника, ей были выполнены медицинские вмешательства: ПХО ушибленной раны левой теменной области под местной анестезией, швы на кожу, ас. Повязка, обработка ссадин растворами антисептиков.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что раны у ФИО5, изображенные на представленных фотографиях, отношения к рассматриваемому ДТП не имеют, судом отклоняются.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия, на мопеде, которым управлял ФИО2, передвигались ещё двое: истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. (на момент ДТП исполнилось16 лет) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП 17 лет).

Как пояснил ответчик ФИО2, он предложил девушкам покататься на мопеде, они добровольно, без всякого принуждения, согласились на это, что не отрицалось истцом ФИО5 в ходе рассмотрения дела. Таким образом, на мопеде в момент дорожно-транспортного происшествия, они передвигались втроем, девушки без мотошлемов.

Между тем, суд считает, что сама по себе езда истца на мопеде в качестве пассажира без шлема, в указанном составе, в возрасте 16 лет, не может подтверждать наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку в силу возраста потерпевшей, не обладающей полной дееспособностью грубая неосторожность в её действиях, как форма вины, не может быть установлена. Кроме того, несовершеннолетняя не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем, её действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание также имущественное и семейное положение ответчиков, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд полагает необходимым указать, что представленные ответчиками доказательства (справки 2 НДФЛ, справки об обучении, копии свидетельств) не свидетельствует о наличии тяжелого имущественного положения применительно к нормативному регулированию п. 1083 ГК РФ. При этом, необходимо отметить, что ответчиками не представлено доказательств своего имущественного положения в целом, в том числе отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. Равно как и не заявлено ходатайств об истребовании подобной информации судом. При этом, суд принимает во внимание доводы ответчиков, однако оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, не усматривает.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени, понесенные физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пункте 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижений причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему ответчику исполнилось 16 лет.

Согласно пояснениям, данным в суде, представленной справке, ответчик является студентом 2го курса колледжа, получает стипендию в сумме 539 рублей ежемесячно, при этом самостоятельного заработка не имеет, доказательств наличия у него имущества суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины до достижения им совершеннолетия полностью или в недостающей части подлежат взысканию с его отца – ФИО3

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения компенсации морального вреда, государственной пошлины, компенсацию морального вреда и государственную пошлину, до достижения им совершеннолетия, полностью или в недостающей части взыскать с его отца - ФИО3 (паспорт № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2025.