РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2978/2023 по иску * к ООО «УК Родной Городок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «УК Родной Городок» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 492 980 руб. 19 коп., расходы по оценке – 15 300 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, неутойку, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «УК Родной Городок» является управляющей компанией дома по адресу: *. 16 сентября 2022 года произошло залитие квартиры №* в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры и имуществу причинен ущерб на сумму 492 980 руб. 19 коп. * является собственником квартиры № *, которой причинен ущерб. Причиной залития является течь на резьбовых соединениях трубы ГВС, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Родной Городок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * является собственником квартиры №* по адресу: *.

16 сентября 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является течь на резьбовом соединении трубы ГВС, что подтверждается актом осмотра квартиры от 19 сентября 2022 года.

В результате залития имуществу был причинен ущерб.

ООО «УК Родной городок» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с * полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен ответчиком.

Согласно "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Место протечки относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, должно нести ООО «УК Родной городок» как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: * и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП * - Ремстройсервис.

Согласно заключению ИП * - Ремстройсервис, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 689 403 руб. 58 коп..

За оказание услуг оценки истцом уплачено 15 300 руб..

Ответчик в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы. Определением суда от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

По результатам исследования экспертами установлено, что:

-перепланировка квартиры №*, расположенной по адресу: * выполнена в части помещений 1, 4, 5, 6;

-причинно-следственная связь между перепланировкой квартиры №*, расположенной по адресу: * в части помещений 1, 4, 5, 6 и заливом квартиры 16 сентября 2022 года отсутствует;

-перепланировка квартиры №*, расположенной по адресу: * в части помещений 2, 3 (санузлы) не выполнялась;

-переоборудование квартиры №*, расположенной по адресу: * в части помещений 2, 3 (санузлы) выполнено, а именно демонтированы первые запорные краны на отводе к полотенцесушителю и установлены заглушки (на момент осмотра заварены);

-данное переоборудование невозможно выполнить без отключения всего стояка ГВС, что можно выполнить только силами управляющей компании;

-без запорного крана ответвление от стояка входит в состав стояка ГВС, и, следовательно, в состав общедомового имущества;

Исследовав сорванную заглушку, а также материалы дела экспертами установлено, что:

-рассматриваемый аварийный участок представлял собой резьбовой сгон на участке трубы в месте соединения к заглушке;

- резьбовой участок трубы имеет коррозионные повреждения, стенки трубы имеют разрушению, часть резьбового участка в результате аварии осталась в заглушке.

При детальном рассмотрении аварийного участка экспертами установлено, что в нем присутствуют характерные признаки физического износа, а именно, значительная химическая коррозия металла, расслоение стенок металла.

По итогам проведенного исследования, эксперты сделали вывод о том, что причиной залива, произошедшего 16 сентября 2022 года квартиры № * по адресу: * явилась химическая коррозия металла на участке резьбового соединения в месте соединения ответвления от стояка к заглушке с последующим разрушением резьбового участка металлического трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 16 сентября 2022 года, отраженных в акте осмотра от 19.09.2022 года составляет:

по состоянию на дату осмотра: 392 280,19 руб., по состоянию на дату залива: 392280,19 / 1,046875 = 37471,41 руб., стоимость восстановления движимого имущества квартиры № *, расположенной по адресу: *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 16 сентября 2022 года, отраженных в акте осмотра от 19 сентября 2022 года составляет по состоянию на дату осмотра 100 700,00 руб., на дату залива 98 041,52 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Таким образом, сумма ущерба составляет 492 980 руб. 19 коп. и правомерно подлежит взысканию с ООО «УК Родной Городок» в пользу истца * Сумма подлежащая взысканию берется за основу на дату проведения оценки, так как денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Частью 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании и каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий ответчика (вмешательство в штатную систему водоснабжения) ответчиком не представлено и опровергается судебной экспертизой, суд приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «УК Родной Городок».

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате ущерба.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена. В связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п.149, 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «УК Родной Городок», как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцом и ООО «УК Родной Городок» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать ООО «Пик-комфорт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 248 990 руб. 10 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения ИП * - Ремстройсервис истец уплатил 15 300 руб. Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 50 000 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также, подлежит удовлетворению заявление ООО ЭПЦ «Наследие» о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы 85 000 рублей с ООО «УК Родной Городок» исходя из следующего.

После проведения экспертизы по делу и поступления заключения в суд, от указанного учреждения поступило заявление о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 85 000 рублей с ООО «УК Родной Городок».

Поскольку, согласно заявления экспертного учреждения, расходы по экспертизе в указанном размере не оплачены, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе с ООО «УК Родной Городок» в размере 85 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 8 429 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * к ООО «УК Родной Городок» ( ИНН *) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Родной Городок» в пользу * сумму причиненного ущерба в размере 492 980 руб. 19 коп., штраф в размере 248 990 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 15 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 782 270 (семьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят) руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «УК Родной Городок» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 8 429 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «УК Родной Городок» в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт