Приговор по делу № 1-378/2023 от 20.09.2023.

Дело №1-378/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002256-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «20» сентября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Расковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Иванова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 30 минут 08.03.2023 до 04 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требовании пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный №, совершил поездку до момента его остановки у дома по адресу: <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в совершении вышеописанного деяния, заявил, что управлял транспортным средством будучи трезвым, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался поскольку не хотел тратить на это время, о том, что он лишен права управления транспортами средствами узнал только в день задержания от сотрудников ГИБДД, при этом не понял последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые разъяснял ему сотрудник ГИБДД, и показал:

Ночью 08.03.2023 он отъезжал от парковки по адресу <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего они прошли в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД посмотрели по базе информацию о том, что он лишен водительских прав. Два года назад в <адрес> в отношении него был суд, в судебном заседании он не участвовал, был адвокат, который представлял его интересы по договоренности. Решение суда он не получал. При рассмотрении жалобы вышестоящим судом на решение мирового судьи он также не участвовал. Копия решения не направлялась в его адрес. Связь с его адвокатом была потеряна, поскольку он переехал в Новосибирск, какое решение было вынесено по его жалобе, ему не было известно. Предполагал, что не был лишен права управления транспортными средствами, поскольку его несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, после чего он продолжал движение. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он понял, только 08.03.2023 при задержании. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, оно два года было у него на руках. Отказался ехать на медицинское освидетельствование, поскольку эта процедура происходит долго, была ночь и ему нужно было возвращаться домой в <адрес>. Также он полагал, что поскольку он уже лишен водительских прав, то нет смысла ехать на освидетельствование.

Когда сотрудник ГИБДД перечислял номера статьей и предусмотренную за это ответственность, ему не было понятно, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него может быть осуществлено уголовное преследование, поскольку находился в состоянии <данные изъяты>, при этом он имел возможность задавать вопросы сотруднику ГИБДД, чего не сделал.

Он не уловил причинно-следственную связь, что именно отказ от освидетельствования приведет к уголовному делу. Акцент во время всего разговора был сделан на то, что он лишен прав, а не на то, что он отказывается ехать и то, что он в состоянии опьянения. Если бы сотрудник ГИБДД конкретно сказал о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, будет возбуждено уголовное дело, то поехал бы на медицинское освидетельствование.

Судебное решение, которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами, вынесенное <данные изъяты>, обжаловалось его защитником по его поручению, он об этом знал, однако результат по рассмотрению жалобы ему не был известен, поскольку он переехал в <адрес> и потерял связь с защитником. Судебные приставы сняли с принадлежащей ему банковской карты деньги в размере <данные изъяты> рублей летом ДД.ММ.ГГГГ года, узнал он об этом примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что несмотря на то, что штраф был взыскан по решению суда, это не распространяется на лишение его права управления транспортными средствами. Связался с адвокатом уже в Кемерово, по обстоятельствам данного уголовного дела.

На автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест на регистрационные действия. Автомобиль находится на территории отдела полиции «Южный», так как машина была в розыске в рамках другого уголовного дела, ее забрали, выписали ему штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Используют автомобиль совместно с бывшей супругой, поскольку ребенка нужно возить в школу и в деревню к бабушке с дедушкой.

Признает вину в том, что должен был уточнить лишен ли прав или нет. Не признает то, что он был в состоянии алкогольного или другого опьянения. Признает то, что он отказался от медицинского освидетельствования и был на тот момент лишен водительских прав. Он не понимал последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д.29-30) следует, что он состоит в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, где осуществляется сбор и систематизация материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, хранятся оригиналы данных материалов. На основании постановления должностного лица о производстве выемки оригиналов документов по ст.264.1 УК РФ, им предоставлен административный материал, составленный в ночь 08.03.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1 выдавалось водительское удостоверение №, которое на данный момент не изъято.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.47-49) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Во время допроса он обозрел протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023 в отношении ФИО1 и вспомнил обстоятельства его задержания и сбора материала. 08.03.2023, находился на маршруте патрулирования в <адрес> в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №3 Примерно в 04:00 часов ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>» №, который ехал по дороге, вилял из стороны в сторону. Было принято решение остановить автомобиль. У водителя автомобиля были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Установлено, что водителем являлся ФИО1 В служебном автомобиле, он пояснил ФИО1, что у него имеется подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, по этой причине он отстраняет того от управления автомобилем марки «<данные изъяты>». Был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в графе «Копию протокола получил(а)» ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 был предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, были доведены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометр «Alcotest 6810», на что тот согласился, результат освидетельствования показал 0.00 мг/л - не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, было доведено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, тот будет подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ либо к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ, но ФИО1, ответил отказом. После чего был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и расписался. Так же в отношении ФИО1 им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ), было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г. Кемерово.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.71-73) следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Во время допроса он обозрел протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023 года в отношении ФИО1, вспомнил обстоятельства задержания и сбора материала. 08.03.2023, в ночное время, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, в составе экипажа № совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель №2, в 04.00 часов был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» №, который начал отъезжать с парковочной зоны по адресу: <адрес>, было решено остановить данный автомобиль. Остановка автомобиля произошла по адресу: <адрес>. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 При беседе с ФИО1 был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где тому было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеозапись хода всех действий. Инспектор Свидетель №2 пояснил ФИО1 что есть подозрение в отношении него в том, что он находится в состоянии опьянения и по этой причине он отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 были доведены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ч.ч.1 и 3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.ч.1 и 2 ст.12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ, протокол был передан ФИО1, где тот поставил подпись. После чего инспектором Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что тот согласился, результат прибора показал 0,00 мг/л. Так как были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись. Инспектор Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором тот поставил свою подпись. Кроме того ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС-М, АИПС, ИЦ), было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сведений о том вступило ли данное постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не было, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» г. Кемерово, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, после убытия следственно-оперативной группы, автомобиль «<данные изъяты>» № был задержан, для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку МБУ ЦОДД <адрес>, составлен протокол о задержании транспортного средства.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7, зарегистрированным 08.03.2023 в КУСП за №, согласно которому из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что экипажем № задержан автомобиль «<данные изъяты>», № под управлением ФИО1, в действия которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель №2 от 08.03.2023, согласно которому экипажем №, в составе капитана полиции Свидетель №3 и его по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>», № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровом лица, усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», №, припаркованный возле дома № № по <адрес> (л.д.5-8);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д.13);

- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/08-09-2022/184579359, действительным до 07.09.2023. Средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6510, 6810, модификация 6810; 29815-0829815-08. Заводский номер ARDD-0271 (л.д.15);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № является ФИО1 (л.д.16);

- копией сведений ГИС ГМП от 09.03.2023, согласно которых штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не оплачен (л.д.17);

- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО1, подвергнутый к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и управляющий 08.03.2023 данным автомобилем в состоянии опьянения, наложен арест в виде запрета пользоваться, совершать различного рода сделки, направленные на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершать различного рода регистрационные действия (л.д.22);

- протоколом выемки от 22.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Свидетель №1, в служебном кабинете № ОП «Рудничный УМВД России по г. Кемерово, изъяты оригиналы документов от 08.03.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2023; чек результата теста от 08.03.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2023; протокол № об административном правонарушении от 08.03.2023; протокол № о задержании транспортного средства от 08.03.2023; диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора от 08.03.2023 (л.д.32-34);

- протоколом осмотра документов от 22.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2023; протокол № об административном правонарушении от 08.03.2023; протокол № о задержании транспортного средства от 08.03.2023. (л.д.35-39);

- постановлением от 22.05.2023 о признании вещественными доказательствами: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2023; чек результата теста от 08.03.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2023; протокол № об административном правонарушении от 08.03.2023; протокол № о задержании транспортного средства от 08.03.2023 и приобщении к уголовному делу (л.д.40-41);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», № и отстранения от управления им (л.д.42);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2023, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования, не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался (л.д.43);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе в отношении ФИО1 (л.д.44);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2023, подтверждающим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45);

- протоколом № об административном правонарушении от 08.03.2023, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.46);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 было задержано и передано ФИО8, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ УОДД <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.46а);

- согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 20.07.2023 и фототаблицей к нему, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеорегистратора с видеозаписью от 08.03.2023, в ходе просмотра которого ФИО1 узнал себя на видеозаписях и пояснил, что это действительно он 08.03.2023 управлял автомобилем «<данные изъяты>» № до момента его остановки у дома № № по <адрес> (л.д.89-92);

- постановлением о призвании вещественным доказательством CD-R диска с записями с камеры видеорегистратора с видеозаписью от 08.03.2023 и приобщении к уголовному делу (л.д.93);

- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, за исключением его утверждения о том, что на день инкриминируемого ему деяния он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, не понял последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые разъяснял ему сотрудник ГИБДД, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественным доказательствами, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра признанного вещественным доказательством административного материла в отношении подсудимого, копию судебного акта, сами вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, исследованы в судебном заседании, составлены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимым доказательством, в связи с чем сомнений в достоверности у суда не вызывают.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той их части, в которой он утверждает о том, что на день инкриминируемого ему деяния он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, не понял последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые разъяснял ему сотрудник ГИБДД, суд относится критически, поскольку таким образом подсудимый, по мнению суда, желает избежать ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимого в данной части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются признанными судом допустимыми и достоверными показаниями свидетелей, а также показаниями самого же подсудимого, который показал, что обжаловал постановление <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначению штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев через адвоката, в соответствии с которым с него в ДД.ММ.ГГГГ году приставами были удержаны денежные средства в размере назначенного штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал о привлечении его к ответственности и назначении ему вышеуказанного административного наказания. Утверждение подсудимого о том, что он не понял последствий своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными и вещественными и доказательствами, в том числе протоколами, составленными 08.03.2023 по факту остановки автомобиля, которым он управлял, видеозаписью совершенных процессуальных действий с участием подсудимого, согласно которым подсудимому все права и последствия отказа от медицинского освидетельствования были разъяснены.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает доказанным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 03 часов 30 минут 08.03.2023 до 04 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» №, до момента его остановки у дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями, как самого подсудимого, признанными допустимыми и достоверными доказательствами, так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, составленными в отношении ФИО1, протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении подсудимого действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает, поскольку сам факт непонимания возможности наступления негативных последствий при разъяснении ФИО1 должностным лицом наступления таковых в случае отказа от медицинского освидетельствования не может освобождать ФИО1 от справедливого наказания за содеянное.

Суд считает, что ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управляя транспортным средством в состоянии опьянения, действовал умышленно, то есть осознавал характер своих действий и предвидел наступление последствий в виде нарушения установленных правил управления транспортным средством и желал их наступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в описанном в приговоре деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (л.д.105, 106), работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и « к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором, совершено им с использованием автомобиля марки <данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащим подсудимому на праве собственности.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого ФИО1

В связи с изложенным, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2023; чек результата теста от 08.03.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2023; протокол № об административном правонарушении от 08.03.2023; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 08.03.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с записями с камеры видеорегистратора с видеозаписью от 08.03.2023, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2023; чек результата теста от 08.03.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2023; протокол № об административном правонарушении от 08.03.2023; протокол № о задержании транспортного средства от 08.03.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с записями с камеры видеорегистратора с видеозаписью от 08.03.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева