Дело 22-2484/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000558-57 Судья Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Павловой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гороховецкого района Кравцова М.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****

**** судимый:

- 24.11.2020 Гороховецким районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ

к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2021;

дополнительное наказание отбыто 04.12.2022,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Также решены вопросы о порядке следования осужденного в исправительный центр и исчисления срока отбывания наказания.

Признанные вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью – оставлен на хранение при уголовном деле; автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» конфискован.

Арест, наложенный на автомобиль «CHEVROLET LANOS» постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14.06.2023, сохранен до конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего требования апелляционного преставления и просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения; а также выступления осужденного ФИО1 и защитника Павловой Т.А., поддержавших требования апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения требований представления об исключении дополнительного наказания, назначенного к лишению свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период с 00 часов до 4 часов 35 минут 07.05.2023 на территории Гороховецкого района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Т.А. заявляет о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание без конфискации имущества. Считает, что при наличии всех обстоятельств, смягчающих наказание, документально подтвержденных материалами дела, суд должен был назначить более мягкое наказание. Отмечает, что ее подзащитный полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, с июня 2023 года постоянно принимал активное участие на безвозмездной основе в благоустройстве территории сельского поселения ****, в том числе дорог местного значения. Полагает, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не признал обстоятельства, связанные с ролью виновного и его поведением, исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем формально подошел к смягчающим обстоятельствам и назначил чрезмерно суровое наказание с конфискацией имущества.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит судебное решение изменить, назначить ему более мягкое наказание без конфискации имущества. Отмечает, что старался быть полезным для населения своего муниципального образования, принимал активное участие по благоустройству территории поселка, всячески старался искупить свою вину, имеет кредитные обязательства, официально трудоустроен у ИП «****» в поселке ****, живет гражданским браком с Ф., принимает участие в воспитании ее дочери **** года рождения, которая находится на его иждивении. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Заместитель прокурора Гороховецкого района Кравцов М.Р. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий виновного и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части назначенное к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в остальной части предлагает оставить приговор без изменения. Считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Указывает, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, который описал обстоятельства управления им автомобилем 07.05.2023 после употребления спиртного при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, а также обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, подтвердившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он был согласен.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 09.06.2023.

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Л. и Л.Н., описавших обстоятельства выявления и фиксации ими признаков преступления при проверке водителя ФИО1, проявившего признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2023 и непосредственно результатом освидетельствования алкотектором, установившим в выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта в размере 0,64 мг/л, с чем ФИО1 был согласен; протоколом осмотра предметов от 31.05.2023, согласно которому на видеозаписи от 07.05.2023, изъятой из патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксировано, как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства исследован и приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.11.2020, вступивший в законную силу 05.12.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением уголовного наказания.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Квалификация действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции характеристики фактически дублируют сведения, которые были известны суду первой инстанции.

В частности, в приговоре отмечено, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Заключение 11.10.2023 осужденным трудового договора не свидетельствует о неверной оценке сведений о личности виновного на момент постановления приговора.

Вид назначенного осужденному наказания предполагает получение им дохода. В этой связи ссылку стороны защиты на имеющиеся у ФИО1 кредитные и социальные обязательства нельзя признать свидетельством несправедливости наказания, которое бы значительно ухудшило условия жизни как самого осужденного, так и близких ему лиц.

Также при исследовании личности виновного отмечено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, как об этом заявлено стороной защиты, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, применив альтернативу в виде принудительных работ, необоснованно назначил дополнительное наказание к лишению свободы.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Такое нарушение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Не соответствующее требованиям уголовного закона указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению.

Кроме того, излишне судом назначено и исправительное учреждение для отбывания лишения свободы, поскольку лишение свободы заменено принудительными работами, которые исполняются по прибытии осужденного в исправительный центр. При таких обстоятельствах указание на отбывание наказания в колонии-поселении также подлежит исключению из приговора.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

Следует признать несостоятельными требования апелляционных жалоб в части отмены решения о конфискации автомобиля. Выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Постановление обвинительного приговора с установлением указанных обстоятельств влечет принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого транспортного средства.

Принадлежность ФИО1 автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», при управлении которым им было совершено преступление, не оспаривается сторонами, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; а также о назначении исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – колонии-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Павловой Т.А. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Гороховецкого района Кравцова М.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева