Гр.дело №
УИД: 05RS0№-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
<адрес> 25 января 2023 г.
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,
при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю ЖСК «Рубин» ФИО3 о признании незаконным решения о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке,
установил:
ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и в обоснование его указала следующее.
В марте месяце 2020 г. ФИО2 решила вступить в строительный кооператив для получения квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор за № о том, что ФИО2 должна будет оплачивать ежемесячные взносы за 2-х комнатную квартиру, на общую сумму 1 155 200, из расчёта 16 000 рублей за один квадратный метр жилья, а кооператив «Рубин» обязуется предоставить ФИО2 квартиру, расположенную по условному адресу: <адрес> «в», <адрес>.
Все вопросы по строительству и оплате решал прораб по имени Алибеков Абдулмеджид. В обшей сложности, в течении полутора лет ФИО2 выплатила 1 230 000 рублей.
В последний раз, когда последняя оплачивала за квартиру, Абдулмеджид сказал, что сумма в связи с инфляцией увеличилась и ФИО2 должна выплатить дополнительную сумму денег, то есть 25 000 рублей за 1 кв.м. Она на это согласилась, но так как у неё были затруднения с деньгами на тот момент она обязалась выплатить эту сумму позже.
В мае 2022 года ФИО2 снова пошла к прорабу с деньгами, но он заявил, что цена за 1 кв.м. стал 45 000 рублей и её квартиру продали другим лицам. После этого она поняла, что её просто «дурят». О том, что квартиру отдают другим ЖСК сообщения к ФИО2 не направляли, каких-либо бумаг она не подписывала. Телефон ФИО2 не изменился. Распечатка телефонных звонков показывает, что к ней в последние полгода не звонили (нет пропущенных звонков от ЖСК и их представителя). Там же, при беседе выяснилось, что в ЖСК не знали, что у ФИО2 имеется оригинал договора и корешки квитанций о перечислении денег. После этого у ФИО2 появились сомнения в том, что ЖСК «Рубин» в лице ФИО3 и прораба Алибекова Абдулмеджида осуществляют работу законным образом, так как она слышала и о других случаях обмана пайщиков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для досудебного урегулирования возникшего спора направила заявление о возникших подозрениях в мошенничестве руководства ЖСК в ОМВД по России по <адрес>.
После разбирательства в ОМВД России по <адрес> в лице следователя следственного отдела ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с трактовкой, что в действиях руководства кооператива «Рубин» и ФИО2 имеются гражданско-правовые отношения и все вопросы необходимо решить в суде в гражданском порядке.
В связи с этим просит суд признать незаконным и отменить решение о расторжении договора долевого строительства между ФИО2 и ЖСК «Рубин» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать председателя ЖСК «Рубин» ФИО3 предоставить ФИО2 равнозначную квартиру в доме с незавершённым строительством, расположенным по адресу: РД, <адрес>.
Истица ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие в виду невозможности явиться к указанному времени, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём, при этом пояснил, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, а именно в п. 2.1 - стоимость квартиры, приобретаемой пайщиком, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра равной 16 000 рублей, что составляет 1 155 200 рублей на момент заключения настоящего соглашения. Все вопросы, связанные с изменениями или подачей строительства, датой, сроков строительства, решаются комиссией, созданной в ЖСК.
Единолично решение каких-либо вопросов не предусмотрено ни договором, ни уставом. Истец несколько раз вносила паевые взносы без какого-либо составления договоров, сроки переносились назад. По составленному договору срок сдачи объекта - 2021 год, если они не смогут сдать своевременно объект, то все участники ЖСК собираются и устанавливают другую дату, обязательно при этом уведомляются все пайщики.
При сборе материала и проверки органами внутренних дел было установлено, что все проблемы со строительством состоят в отсутствии полноценного разрешения на строительство и поэтому своевременно объект они не могут сдать.
Непонятно, кто уполномочил прораба направлять уведомление о том, что данная квартира ФИО2 продается кому-то. ФИО2 они предлагают вернуть деньги по сумме 25 000 рублей за один кв.м., а квартиру они продали за один кв.м. по 45 000 рублей, т.е. за ее квартиру, которую она купила, они заработали деньги более миллиона рублей. В федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно оговариваются сроки завершения строительства, при этом, если изменяются сроки, составляется новый договор, и должны были определить новые цены тоже. На сегодняшний день не получен акт завершения, нет акта ввода в эксплуатацию. Более миллиона денег они использовали, не заплатили неустойку, этот пункт договора также ответчиком не был исполнен. Считает, что застройщику необходимо выдать истице другую равноценную квартиру, а если не получится, то взыскать с них денежные средства с учетом инфляции, с учетом использования чужих денежных средств.
Ответчику - председателю ПЖСК «Рубин» ФИО3, по адресу указанному в исковом заявлении, было направлено извещение с указанием места и времени проведения судебного заседания, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда без указания причин возврата, в связи, с чем указанное дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик, будучи надлежаще извещен, на судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Возражений в судебном заседании не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Рубин» в лице председателя ФИО3 (далее - «Кооператив», застройщик) и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор участия в долевом строительстве, договор), согласно которому плановый срок окончания строительства и представления объекта для принятия Госкомиссии - 4 (четвертый) квартал 2020 г. застройщик обязался передать ФИО2 двухкомнатную <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>-В.
Истец ФИО2 в общей сложности за полтора года внесла в счет ЖСК «Рубин» 1 230 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций, приложенных к материалам дела, то есть свою часть условий договора она выполнила в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании ответчиком - ЖСК «Рубин» неоднократно и необоснованно увеличивалась стоимость указанной квартиры, со ссылкой на инфляцию, вначале до 25 000 рублей, а последующем до 45 000 рублей, хотя по условиям договора стоимость квадратного метра составляла 16 000 рублей (п. 2.1 Договора долевого строительства №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для досудебного урегулирования возникшего спора направила заявление о возникших подозрениях в мошенничестве руководства ЖСК в ОМВД по России по <адрес>, однако, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что в действиях руководства кооператива «Рубин» ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из п. 4.4.1 указанного договора № исключение пайщика из «Кооператива» предусмотрено только на основании решения собрания в случае грубого неисполнения им своих обязанностей при условии: неуплаты установленных взносов в течении 30 дней с момента наступления срока выплаты, невыполнения решений собраний, правления и председателя «Кооператива», нарушения положений Устава и правил содержания жилых помещений.
Как было установлено в судебном заседании и материалами дела, какое-либо собрание пайщиков, на котором обсуждался вопрос об исключении из числа пайщиков ФИО2, не проводилось.
Каких-либо сведений о нарушении ФИО2 условий договора, которые могли бы повлечь одностороннее расторжение договора и передачу квартиры другим лицам, ответчиком суду не представлено.
При этом, собрание членов кооператива не проводилось, условия договора ФИО2 не надлежаще не исполняла.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к председателю ЖСК «Рубин» ФИО3 о признании незаконным решения о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого строительства между ФИО2 и председателем ЖСК «Рубин» ФИО3
Обязать председателя ЖСК «Рубин» ФИО3 предоставить ФИО2 равнозначную квартиру (2-х (двух) комнатную квартиру площадью с учетом площади балкона 72,2 кв.м.) в доме с незавершённым строительством, расположенным по адресу: РД, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М. Ахмедханов