Решение по делу № 02-0509/2023(02-13479/2022)~М-7081/2022 от 21.03.2023

77RS0034-02-2022-009797-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2017 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/6-006-И (далее - Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2.

В соответствии с условиями Договора ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязуется в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 34,90 кв.м., при этом п. 5.4.4 Договора, отделочные работы должны быть выполнены к 01.01.2020.

ФИО1 согласно п. 4.1. Договора обязуется уплатить цену в размере сумма

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, однако Квартира не была передана в предусмотренный договором срок.

19.11.2021 ФИО1 принял квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

15.02.2022 ФИО1 в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратилась в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов № 493 от 05.03.2022, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

14.03.2022 ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считая свои права потребителя нарушенными, ФИО1, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2020 по 19.11.2021 в размере сумма; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма; расходы на устранение недостатков в размере сумма; неустойку за неправомерный отказ от устранения выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере, определяемом судом; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на протокол осмотра доказательств в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражает по заявленным требованиям, просит отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения судом, вместе с тем, просит отсрочить исполнение решения до 30 июня 2023 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Третьи лица (ООО "НИЖ-СТРОЙ", ООО "РусБизнесСтрой", ООО "Хонор-Инжиниринг") в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/6-006-И (далее - Договор), по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» обязуется в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 34,90 кв.м., при этом п. 5.4.4 Договора, отделочные работы должны быть выполнены к 01.01.2020.

ФИО1 согласно п. 4.1. Договора обязуется уплатить цену в размере сумма

Оплата по Договору была произведена в полном объеме, однако Квартира не была передана в предусмотренный договором срок, что подтверждается передаточным актом от 19.11.2021.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за два периода:

1) за период с 02.01.2020 по 02.04.2020, в размере сумма (сумма (цена договора) * 92 (количество дней просрочки) * 6.25% (ставка рефинансирования на 02.01.2020) / 150);

2) за период с 02.01.2021 по 19.11.2021, в пределах, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 (мораторий с 3 апреля 2020 по 1 января 2021 года), в размере сумма (сумма (цена договора) * 322 (количество дней просрочки) * 4.25% (ставка рефинансирования на 02.01.2021) / 150).

В итоге неустойка составила сумму в размере сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО1 были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

15.08.2022 Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 221021/1 от 28.11.2022) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что вывод эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 в размере 3% от стоимости расходов на устранение недостатков (согласно пп. 1.11. Договора).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2020 по 30.03.2022 и регламентируется п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" так как пп. 1.11. Договора, «Отделочные работы» регулируются гл. 37 «Подряд» ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию неустойка в размере сумма (сумма (сумма расходов на устранения недостатков (дефектов)) × 819 (количество дней в период с 01.01.2020 по 30.03.2022) × 3%) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), но не более 100% суммы расходов на устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что отделочные работы являются сложными и трудоемкими, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма (договор № 493-ЭК от 15.02.2022 и чек от 16.02.2022 ПАО Сбербанк об уплате сумма).

Поскольку ответчиком была заявлена отсрочка в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года включительно подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на экспертизу, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2020 по 19.11.2021 в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за неправомерный отказ от устранения выявленных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов