Судья Таболина К.В. Дело № 21-476/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-002164-85

№ 12-160/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 11-30 час. на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - электроопору с участием автомобиля КАМАЗ 658901-11Е, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.В. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 8.12, 7.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным. Считает, что должностным лицом в ходе производства по делу не были выяснены юридически значимые обстоятельства, должностное лицо должно было вынести постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и принять новое решение о полном удовлетворении требований, приводя те же доводы.

ФИО1, его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнениях к ней поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копия обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ, жалоба была подана в тот же день, ДД.ММ.ГГ, установленный законом 10-дневный срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае специального срока давности, не имеется, следовательно, общий срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что поскольку из представленных материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек ДД.ММ.ГГ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судьей районного суда, так и в настоящее время возбуждение дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно. Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть отменено, на что правомерно указал судья районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим не подлежат проверке и оценке доводы ФИО1 о совершении ФИО2 правонарушения.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий ФИО2, а так же о наличии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска, на что верно указано судьей районного суда.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков