Дело № 2-2729/2025

25RS0004-01-2024-006609-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1. Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по заявлению <ФИО>1 в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение было исполнено страховщиком <дата> в полном объеме. По иску <ФИО>1, не согласившейся в решением финансового уполномоченного, решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата>, с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 взыскана доплата страхового возмещения, неустойка, штраф и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное решение исполнено страховщиком в полном объеме <дата>. Впоследствии, кассационным определением от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, решение Советского районного суда от <дата> отменено в части, с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Таким образом, ввиду отмены судебных актов и принятия по делу нового решения, на стороне <ФИО>1 имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Поскольку требование от <дата> о добровольном возвращении излишне полученных денежных средств <ФИО>1 не исполнила, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по дату вынесения резолютивной части решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты, так как деньги получены <ФИО>1 на законных основаниях по решению суда, следовательно неосновательное обогащение в смысле ст.1102, 1103 ГК РФ на стороне ответчика отсутствует. У истца имеется возможность вернуть излишне полученные средства путем поворота отмененного исполненного решения суда, которым истец не воспользовался.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, по решению финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по заявлению <ФИО>1 выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения от <дата>.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, <ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, с учетом апелляционного определения от <дата>, с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 взыскана доплата страхового возмещения, неустойка, штраф и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное решение исполнено страховщиком в полном объеме <дата>.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, решение Советского районного суда от <дата> отменено в части, с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку <ФИО>1 не возвратила излишне полученные по отмененному решению суда денежные средства, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В то же время, основания и порядок возврата стороной исполненного по судебному решению вследствие его последующей отмены, урегулированы положениями ст.443, 444 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в качестве основания иска указано уклонение ответчика от возврата части полученных денежных средств по ранее исполненному судебному решению, суд приходит к выводу, что, поскольку в данном случае <ФИО>1 получила денежные средства на основании вступившего в законную силу решения на законном основании, постольку на ее стороне не возникло неосновательное обогащение, а возникла обязанность в случае поворота судебного решения по возврату части полученных денежных средств с учетом нового решения апелляционной инстанции.

Из содержания иска и материалов дела следует, что правом на поворот частично отмененного решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> АО «СОГАЗ» не воспользовался.

Учитывая, что обязанность по возврату полученного по отмененному судебному решению возникает у получившего его лица только при принятии решения о повороте судебного акта, что следует из положений ст.443 ГПК РФ, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит рассмотрению только при соблюдении заявителем установленного порядка возврата денежных средств при отмене исполненного судебного решения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с <ФИО>3 взысканных в ее пользу денежных средств по впоследствии отмененному судебному решению в качестве неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> и по дату вынесения решения суда, а также судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.

Судья Власова О.А.