Судья Горчакова О.М. №22к-1218/2023

№ 1-19/2023

УИД 67RS0020-01-2021-001270-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Немковой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубенковой В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выслушав мнение защитника-адвоката Немковой М.Е. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении подсудимого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитников ФИО1 – адвокатов Шестакова А.М. и Якубенковой В.И. об изменении меры пресечения; продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 2месяца, всего до 12 месяцев, до 7 октября 2023 года, обязав ФИО1 находиться в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, сохранив в отношении него в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему делу в качестве свидетелей, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника-адвоката и близких родственников, круг которых определен законом,

использовать средства связи, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использовать электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, случаев, обусловленных сохранением жизни и здоровья, а также для общения с защитником-адвокатом, контролирующим органом, судом, с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке,

отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, посылки, бандероли, письма, телеграммы, электронные сообщения.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно: на межмуниципальный филиал по Смоленскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

ФИО1 разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения данной меры пресечения, суд может изменить ее на более строгую.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поступило в Руднянский районный суд Смоленской области в порядке ст. 222 УПК РФ. На стадии предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2021 года постановлением Руднянского районного суда Смоленской области подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок ее применения на 6 месяцев до 24 июня 2022 года.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 июня 2022 года отменено постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 постановлено изменить на домашний арест на 2 месяца, до 18 июля 2022 года, с возложением обязанностей и запретов.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 29 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, он взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2022 года приговор Руднянского районного суда от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 2 месяца, до 7 ноября 2022 года.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 7октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, до 7 декабря 2022 года с возложением обязанностей и запретов.

Мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась.

В ходе судебного заседания 20 июля 2023 года от адвокатов ШестаковаА.М. и Якубенковой В.И. поступили ходатайства об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

20 июля 2023 года постановлением Руднянского районного суда Смоленской области подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок ее применения на 2месяца, а всего до 12 месяцев, до 7 октября 2023 года, с сохранением обязанностей и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Якубенкова В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом длительный период времени, в связи с чем подсудимый продолжительное время изолирован от общества: сначала в результате заключения под стражу, затем в связи с изменением судом меры пресечения на домашний арест с установлением определенных судом запретов, которые связаны для последнего со множеством ограничений и обязательным согласованием при необходимости выйти из дома для посещения врача, в магазин, в государственный орган либо для общения и оказания помощи единственной родной сестре, которая имеет <данные изъяты> инвалидности. Обращает внимание, что в силу своего престарелого возраста ФИО1 нуждается в постоянном наблюдении врачей, прохождении медицинских осмотров, сдаче необходимых анализов, что весьма затруднительно в условиях домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, где характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, участником <данные изъяты>, инвалидом № группы, ему присвоено звание Ветерана труда. Обращает внимание, что каких-либо данных о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.М. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ч.1 ст. 97 УПК РФ и указывает, что за время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего уголовного дела, ФИО1 не допускал нарушений тех запретов, которые были наложены на него судом ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, он не намерен скрываться от суда, не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью, не может и не будет угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, не может уничтожить доказательства по делу, так как они все собраны, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, не будет иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ обращает внимание, что ФИО1 имеет преклонный возраст, ряд хронических заболеваний <данные изъяты>, ранее он перенес <данные изъяты>, что подтверждается документами и что в обязательном порядке необходимо учитывать при избрании или изменении меры пресечения на более мягкую. Полагает, что в настоящее время имеются достаточные основания для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якубенковой В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленкова И.А. приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, принимая решение о продлении ФИО1 срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из всей совокупности исследованных конкретных обстоятельств.

Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом учтены все обстоятельства по делу, включая характеризующие данные подсудимого, его общественное положение.

Как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения судом учитывалось, что подсудимый ФИО1 женат, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Смоленской области, не судим, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, инвалидом № группы, страдает рядом заболеваний, является пенсионером, награжден медалью «За спасение погибавших».

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлениях средней тяжести и одного умышленного тяжкого преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, учитывая характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при избрании иной более мягкой меры пресечения не исключается возможность того, что подсудимый скроется, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, однако, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, выводы суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из смысла возложенных на подсудимого запретов, ФИО1 не лишен возможности обращения в лечебные учреждения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному делу продолжается судебное производство, каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения М.Н.ЕБ. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 20июля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова