Решение по делу № 2-1713/2022 от 20.07.2022 - о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте и увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1713/2022

УИД 26RS0002-01-2022-002295-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Швейнфорт Э.В.,

представителей ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2, ФИО3,

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер», директору по управлению персоналом Кавказский округ АО «Тандер» ФИО4 о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте и увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «Тандер», директору по управлению персоналом Кавказский округ АО «Тандер» ФИО4 о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте и увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Акционерном обществе «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (фактический ») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного трудового договора ФИО1 принят на должность Главного инженера по технологическому и торговому оборудованию в подразделение Отдел эксплуатации. Работа по настоящему трудовому договору является для него основным местом работы на 1 ставку. Местом работы ФИО1, согласно условий трудового договора, является подразделение: Отдел эксплуатации, расположенное по Однако с момента заключения трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, фактическое место его работы находится по ». При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан электронный пропуск на рабочее место (»), указано где располагается его рабочее место, которое было оборудовано всем необходимым для осуществления трудовой деятельности (компьютером с доступом к корпоративной почте, а также телефоном). ФИО1 всегда осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом согласно трудового договора, а также должностной инструкции, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван Старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО5 для дачи объяснений. О данном вызове со следственного комитета истец поставил в известность своего непосредственного руководителя службы эксплуатации Кавказского округа ФИО6, однако следователем был перенесен допрос ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, согласно указания руководителя, а именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут после дачи ФИО1 показаний следователю, он был задержан до избрания судом меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А., ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий а именно: покидать пределы Ставропольского края, за исключением выездов, с целью обращения в медицинские учреждения, посещение назначенных приемов врачей, в связи с необходимостью по состоянию здоровья; запретить общение с бывшими сотрудниками АО «Тандер» - ФИО7, ФИО8, сотрудниками АО «Тандер» ФИО9, ФИО6; запретить ведение переговоров с использованием любых средств связи, с бывшими сотрудниками АО «Тандер» - ФИО7, ФИО8, сотрудниками АО «Тандер» ФИО9, ФИО6 Фактически ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине 3 дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как был задержан следственными органами. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика рабочего времени ФИО1 явился на своё рабочее место по , однако попасть на своё рабочее место не смог, так как его пропуск к рабочему месту был заблокирован и у него отсутствовала возможность попасть внутрь помещения, к своему рабочему месту. Пройти со своими коллегами на рабочее место не представлялось возможным, так как никто не хотел, чтобы ФИО1 прошёл вместе с ним по его пропуску. Удаленный доступ к корпоративной почте ФИО1 также был заблокирован. В связи с запретом на общение с его непосредственным начальником ФИО6, супруга истца поставила в известность о происходящем его руководителя ФИО6 о том, что у ФИО1 отсутствует возможность попасть на рабочее место, однако ФИО6 никак не отреагировал. Других контактов руководства у ФИО1 не было, в последующем он узнал, что ФИО6 был заменен на ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ФИО1 о происходящем поставил в известность своего нового руководителя ФИО10 по средствам мессенджера «Ватсап» (так как доступа к другому виду оповещения не имелось), так же истец проинформировал его о том, что так как трудовых задач ему не поставлено, ФИО1 продолжает выполнение своих трудовых обязанностей, а именно проведение аудита объектов Ставропольского филиала, о чем будет предоставлен отчет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был удален ФИО11, который является главным энергетиком Кавказского округа из созданной рабочей группы из мессенджера «Ватсап», которая называется «Эксплуатация округа». ДД.ММ.ГГГГ непосредственным своим руководителем ФИО10 истец был удален из рабочей группы в мессенджере «Ватсап» которая называется «Кавказский округ РЦ». ФИО1 неоднократно писал в мессенджере «Ватсап» ФИО10 с просьбой пояснить его дальнейшие действия, а также задачи которые необходимо выполнить, однако на данные сообщения он не реагировал, кроме того истец ему высылал отчет о проделанной работе, на которые также не было никакой реакции.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре со специалистом службы безопасности ФИО14, ФИО1 узнал, что его пропуск разблокировали недавно, примерно после нового года, однако точную дату он указать не может. Согласно должностной инструкции Главного инженера по технологическому и торговому оборудованию Отдела эксплуатации ФИО1 проводил аудит объектов Ставропольского филиала, а именно: вел учет оборудования; проводил плановое проверку состояния оборудования, выполнения ТО, ведения эксплуатационной документации, наличие проектной и исполнительной документации; осуществлял ведение таблиц контроля текущей и плановой работы (ТО оборудования, реестр договоров, установленного оборудования). Должность Главного инженера по технологическому и торговому оборудованию Отдела эксплуатации, включает в себя разъездной характер работы, согласно Положения о разъездном характере работы для сотрудников АО «Тандер», согласно распоряжения руководителя ФИО6 данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец осуществлял аудит объектов Ставропольского филиала, о чем свидетельствуют маршрутные листы служебной поездки сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составленные согласно утвержденной формы Приложения 1 к Положению о разъездном характере работы для сотрудника АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты ФИО1 заработной платы, а также заблокированного доступа к своему рабочему месту, им была подана жалоба в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края, а также Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Тандер», в ходе проверки было установлено, что фактическое место работы ФИО1 располагается по что было подтверждено работодателем, в то время как п.1.3 трудового договора заключенного со ФИО1 установлено, что местом его работы является подразделение: Отдел эксплуатации, расположенное по Кроме того, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае было выявлено нарушение ст. 108 ТК РФ, а именно тот факт, что ФИО1 не был предоставлен перерыв во время работы. На основании проведенной проверки Гострудинспекцией в адрес АО «Тандер» было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: устранить нарушение абз. 2 ч.2 ст. 57 ТК РФ обеспечить включение в условия трудового договора, заключенного с ФИО1 места работы, являющегося для него фактическим; устранить нарушение ч.2 ст. 108 ТК РФ, обеспечить установление для ФИО1 правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем времени предоставления перерыва и его конкретной продолжительности. Истец считает, что АО «Тандер» умышленно нарушило Трудовое законодательство, указав в Трудовом договоре один адрес, а фактически выполнение работником трудовых обязанностей по другому адресу, чтобы незаконно можно было уволить работника в любой момент, несмотря на исполнение им его трудовых обязанностей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был разблокирован электронный ключ, для прохода на место работы, однако его трудовое место не было оборудовано. После подачи служебной записки, а также запрашиваемых у ФИО1 объяснений, ему было восстановлено рабочее место, а именно установлен компьютер и предоставлен доступ к корпоративной почте, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен на ознакомление Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Незаконными действиями АО «Тандер» как работодателя, истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что истец испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, а также беспокойство и страх за свое будущее, а также был вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Кроме того, как многодетный отец, который на момент противоправных действий в отношении него, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, был лишен средств к существованию и содержанию своей семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с обращением в суд истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит суд признать незаконным Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за ноябрь 2021 года, Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за декабрь 2021 года, Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за январь 2022 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия директора департамента управления персоналом округа Акционерного общества «Тандер» обособленного подразделения Кавказский округ (») ФИО4 по факту незаконного прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 (увольнении) (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Восстановить ФИО1 на работе в должности Главного инженера по технологическому и торговому оборудованию Отдела эксплуатации в Акционерном обществе «Тандер» обособленное подразделение (»). Взыскать с Акционерного общества «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (») в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136427 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (») в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 173566 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, в последующем уточненную на день принятия решения. Взыскать с Акционерного общества «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (») в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (») в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о своей неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Швейнфорт Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно следует признать незаконным акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что она работала специалистом по временному персоналу с марта 2020 года, в октябре 2020 года работала инженером по пожарной безопасности. Затем директор по персоналу попросила ее написать заявление по собственному желанию в декабре 2021 года, так как у супруга сложности на работе и ей предложили уволиться, она сказала, что не могу уволиться, тогда ей предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой 3 средних окладов, чтобы было время найти работу, и она уволилась. В период с 15 ноября по момент увольнения супруг привозил ее на работу.

Она на втором этаже работала ФИО1 на 3, у них были пропуски, пропуск ФИО1 не работал, она приходила на свое рабочее место, супруг поднимался пытался зайти, но не мог, потом уезжал. Она не могла его пропустить по своему пропуску так как было запрещено проводить кого-то. Она пыталась спросить, почему пропуск ФИО1 заблокирован, ей сказали, что это личное дело, ей не разглашали это. Она передавала документы в декабре 2021 года - регистрировала служебную записку у секретаря директора округа, по своему пропуска прошла туда.

У нее работа была за компьютером, распределение заявок от директора магазина на временный персонал, она работала по региону Махачкала, помогала также коллегам по Астраханскому филиал, и Волгоградскому филиалу. Она считает, что предложение ей как работнику уволиться из за супруга не справедливо. Супруг не просил ее провести его по пропуску так как этого делать нельзя, он не мог ее подставлять, служба безопасности ей пояснила, что она не может никого пропускать по своему пропуску, в силу своей ответственности она этого делать не могла. Она с супругом приезжали каждый день, оставляли машину на парковке около магазина, шли совместно, он на свое рабочее место она на свое, потом супруг уезжал на аудит.

Рабочий день с 9часов до 18 часов, приезжали к 9. Иногда она поднималась смотрела, ФИО1 нажимал и пропуск горел красным. Она не знает, пытался ли ФИО1 воспользоваться кнопкой звонка для допуска в офис. Все время на протяжении работы ее супруг подвозил ее, до конца года. Также пояснила, что иные лица кроме сотрудников могли попасть в офис, поставщики, курьеры, кому адресована посылка, тот и пропускал курьера. Думает, что у ФИО1 был заблокирован пропуск из-за возбуждения в отношении него уголовного дела.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание то, что информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N -О-О, от 24 сентября 2012 года N -О, от 24 июня 2014 года N -О, от 23 июня 2015 года N -О, от 26 января 2017 года N -О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в акционерное общество «Тандер», обособленное структурное подразделение Кавказский округ, на должность главный инженер по технологическому и торговому оборудованию в отдел эксплуатации, расположенный по

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Тандер», обособленное структурное подразделение Кавказский округ в лице директора департамента управления персоналом округа ФИО4 и ФИО1, работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5); работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.4); договор заключен на неопределенный срок; работнику устанавливается испытание при приеме на работу сроком на три месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.9).

Продолжительность рабочего времени главного инженера по технологическому и торговому оборудованию в отделе эксплуатации АО «Тандер» составляет 8 часов, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, предусмотрена пунктом 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно должностной инструкции основными обязанностями ФИО1 являлись: организация заключения договоров на техническое обслуживание, эксплуатацию торгового, технологического, электромеханического, холодильного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования торговых объектов; проведение тендеров; учет оборудования; согласование списания оборудования; проверка и согласование расходов бюджета; оказание консультаций сотрудников по вопросам эффективной эксплуатации оборудования; проведение плановых проверок состояния оборудования, проведения ТО; организация плановых ремонтов оборудования; контроль проведения испытаний оборудования; аттестация персонала филиала (профпригодность), повышение квалификации и т.д.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для увольнения ФИО1 послужили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 за ноябрь 2021 г. – январь 2022 г.; объяснения ФИО1 по факту поступившего уведомления о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на работе от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля учета рабочего времени за январь 2022 года от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе предоставить письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка руководителя службы эксплуатации Кавказского округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО6, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по ТСБ Службы безопасности Кавказского округа АО «Тандер» ФИО14, главным инженером по пожарной безопасности АО «Тандер» ФИО15 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО6, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по ТСБ Службы безопасности Кавказского округа АО «Тандер» ФИО14, главным инженером по ремонтам Службы эксплуатации ФИО16 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО6, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по ТСБ Службы безопасности Кавказского округа АО «Тандер» ФИО14, специалистом по договорной работе Службы эксплуатации ФИО17 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО6, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по экономической безопасности Службы безопасности Кавказского округа ФИО18, главным инженером по пожарной безопасности АО «Тандер» ФИО15 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по ТСБ Службы безопасности Кавказского округа АО «Тандер» ФИО14, специалистом по договорной работе Службы эксплуатации ФИО17 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по ТСБ Службы безопасности Кавказского округа АО «Тандер» ФИО14, специалистом по договорной работе Службы эксплуатации ФИО17 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по ТСБ Службы безопасности Кавказского округа АО «Тандер» ФИО14, главным инженером по ремонтам Службы эксплуатации ФИО16 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по ТСБ Службы безопасности Кавказского округа АО «Тандер» ФИО14, главным инженером по пожарной безопасности ФИО15 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по экономической безопасности Службы безопасности Кавказского округа ФИО18, главным инженером по ремонтам Службы эксплуатации ФИО16 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по экономической безопасности Службы безопасности Кавказского округа ФИО18, главным инженером по пожарной безопасности ФИО15 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Исходя из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10, старшим менеджером по подбору и адаптации офисного персонала Департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО13, специалистом по экономической безопасности Службы безопасности Кавказского округа ФИО18, специалистом по договорной работе Службы эксплуатации ФИО17 следует, что главный инженер по технологическому и торговому оборудованию Кавказского округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на своем рабочем месте, находящееся по , в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. На 18 часов 00 минут сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступило.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте также подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени отдела эксплуатации обособленного подразделения Кавказский округ АО «Тандер» за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора департамента управления персоналом округа ФИО4 о разъяснении ситуации с невыплатой заработной платы за ноябрь 2021 года. В данном заявлении также указал, что ограничения, которые были введены в отношении него – блокировка пропуска на рабочее место и изъятие ноутбука ФИО19 считает незаконным и неправомерным. ФИО1 со своей стороны продолжает выполнять все доступные ему должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента управления персоналом Кавказского округа ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов в связи с отсутствием на работе, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора департамента управления персоналом округа АО «Тандер» ФИО4, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) был вызван старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО5 для дачи объяснений. О данном вызове со следственного комитета ФИО1 поставил в известность своего непосредственного руководителя службы эксплуатации Кавказского округа ФИО6, однако следователем был перенесен допрос на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности согласно указания руководителя, а именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после дачи показаний следователю, ФИО1 был задержан до избрания судом меры пресечения в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А. ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: покидать пределы Ставропольского края, за исключением выездов, с целью обращения в медицинские учреждения, посещение назначенных приемов врачей, в связи с необходимостью по состоянию здоровья; запретить общение с бывшими сотрудниками АО «Тандер» - ФИО7, ФИО8, сотрудниками АО «Тандер» ФИО9, ФИО6; запретить ведение переговоров с использованием любых средств связи, с бывшими сотрудниками АО «Тандер» - ФИО7, ФИО8, сотрудниками АО «Тандер» ФИО9, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика рабочего времени ФИО1 явился на свое рабочее место по , однако попасть на свое рабочее место не смог, так как его пропуск к рабочему месту был заблокирован и у некго отсутствовала возможность попасть внутрь помещения, к своему рабочему месту. Пройти со своими коллегами на рабочее место не представлялось возможным, так как никто не хотел, чтобы он прошел вместе с ним по его пропуску. Удаленный доступ к корпоративной почте также был заблокирован. В связи с запретом на общение с его непосредственным начальником ФИО6, супруга ФИО1 поставила в известность о происходящем его руководителя ФИО6 о том, что у ФИО1 отсутствует возможность попасть на рабочее место, однако ФИО6 никак не реагировал. Других контактов руководства у него не было, в последующим он узнал, что ФИО6 был заменен на ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ФИО1 о происходящем поставил в известность своего нового руководителя ФИО10 по средствам мессенджера «Ватсап» (так как доступа к другому ввиду оповещения не имелось), также он проинформировал его о том, что так как трудовых задач ему не поставлено, он продолжает выполнение своих трудовых обязанностей, а именно проведение аудита объектов Ставропольского филиала, о чем будет предоставлен отчет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был удален ФИО11, который является главным энергетиком Кавказского округа из созданной рабочей группы из мессенджера «Ватсап», которая называется «Эксплуатация округа». ДД.ММ.ГГГГ непосредственным своим руководителем ФИО10 ФИО1 был удален из рабочей группы в мессенджере «Ватсап», которая называется «Кавказский округ РЦ». ФИО1 неоднократно писал в мессенджере «Ватсап» ФИО10 с просьбой пояснить его дальнейшие действия, а также задачи которые ему необходимо выполнить, однако на данные сообщения он не реагировал, кроме того ФИО1 ему высылал отчет о проделанной работе, на которые также не было никакой реакции. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре со специалистом службы безопасности ФИО14, ФИО1 узнал, что его пропуск разблокировали недавно, примерно после нового года, однако точную дату он указать не может. В связи с появившейся возможностью осуществлять свою трудовую деятельность на своем рабочем месте, ФИО1 намерен продолжить осуществление возложенных на него обязанностей

Не получив доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте директором департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО4, ФИО1 вынесено повторное уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления.

Однако, письменных объяснений и оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 не было представлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10, в присутствии старшего менеджера по работе с персоналом офиса ФИО13, руководителя службы экономической безопасности ФИО19 составлен акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения не предоставлены, сотрудник никак не поясняет свое нежелание их предоставлять.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы эксплуатации Кавказского округа АО «Тандер» ФИО10 на имя директора департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО4 предоставлена докладная записка с просьбой уволить ФИО1 за прогулы.

На основании приказа директора департамента управления персоналом Кавказского округа АО «Тандер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных по делу доказательств, показаний свидетеля и объяснений сторон, заключения прокурора, руководствуясь положениями ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Разрешая спор, суд дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к его увольнению, истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

При это суд считает необходимым признать незаконным акты от отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ годи ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку, по мнению суда, вызваны уважительными причинами, обусловленными задержанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого и нахождение его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до избрания Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу в остальные периоды отсутствия на рабочем месте приступить к исполнению должностных обязанностей, материалы дела не содержат, то есть не носят вынужденного характера и не могут быть признаны уважительными.

Избранная Шпаковским районным судом Ставропольского края мера пресечения не препятствовала ФИО1, приступись к исполнению должностных обязанностей.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному выше основанию применено к ФИО1 в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте, у истца работодателем перед применением дисциплинарного взыскания истребовались объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Довод истца о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, суд также считает несостоятельным, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный ФИО1 носит длящийся характер, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на работе не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Доводы истца ФИО1 о не допуске его ответчиком к работе являются надуманными, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работодатель не допускал его до рабочего места и в этой связи истец не выходил на работу, суду представлено не было, как и доказательств уважительных причин невыхода истца на работу и невыполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, сам ФИО1, а также его супруга, допрошенная в качестве свидетеля, показали, что приезжали на работу каждый день до 09-00 (начало рабочего дня с 09-00), истец пытался пройти на рабочее место, после чего сразу уезжал и более на работу не возвращался.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что в спорные периоды ФИО1 исполнял должные обязанности, связанные с разъездным характером работы, поскольку достоверных доказательств того что они выполнялись по поручению руководителя суду также не представлено. Отчет о проделанной работе на который ссылается истец, готовился самим ФИО1 и не кем не принимался

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действия директора департамента управления персоналом округа АО «Тандер» обособленного подразделения Кавказский округ ФИО4 по факту незаконного прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 соответствовали нормам трудового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и восстановлении ФИО1 в должности главного инженера по технологическому и торговому оборудованию Отдела эксплуатации в Акционерном обществе «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ, не имеется.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для взыскания суммы среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется. Признанные судом незаконные акты об отсутствии истца на рабочем месте не влияют на законность увольнения ФИО1 и разрешение спора по существу. При распределении понесенных судебных расходов, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частичное удовлетворение требований по данному делу связано судом не с основными требованиями, поэтому не влияет на иное распределение судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тандер», директору по управлению персоналом Кавказский округ АО «Тандер» ФИО4 о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте и увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за декабрь 2021 года, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в обособленном подразделении Кавказского округа Акционерного общества «Тандер» за январь 2022 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным действия директора департамента управления персоналом округа Акционерного общества «Тандер» обособленного подразделения Кавказский округ (») ФИО4 по факту незаконного прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 (увольнении) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); восстановлении ФИО1 на работе в должности главного инженера по технологическому и торговому оборудованию Отдела эксплуатации в Акционерном обществе «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (»); взыскании с Акционерного общества «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (») в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136427 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей; взыскании с Акционерного общества «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (») в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 173566 (сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, а также на день принятия решения; взыскании с Акционерного общества «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (») в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскании с Акционерного общества «Тандер» обособленное подразделение Кавказский округ (») в пользу ФИО1 понесенных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья В.В. Миронюк