Судья Тризно И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Угол.№22–1677/2023
г. Астрахань 14 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогин А.С.,
судей Иваненко Е.В., Дорофеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,
осужденного ФИО1,
адвоката Калматова Б.М.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калматова Б.М. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Калматова Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 не согласилась с квалификацией и просил квалифицировать действия по ч.1 ст.114 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ.
В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО12, раскрывая их содержание.
Обращает внимание, что ФИО1 в ответ какие-либо телесные повреждения, за исключением колото-резаных ран, потерпевшему не наносил, что подтверждается показаниями осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей у ФИО14 иных телесных повреждений.
Учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО12, осужденного ФИО1, непосредственно до применения им ножа хозяйственно-бытового назначения и в момент его применения, считает, что сложившаяся обстановка давала осужденному полагать, что в отношении него совершается общественно-опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия. ФИО1 прибегнул к своей защите таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости причинил потерпевшему ФИО14 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Полагает, что с учетом положений ч.2 ст. 37 УК РФ ФИО1 умышленно нанес четыре удара потерпевшему ФИО14 ножом хозяйственно-бытового назначения в состоянии необходимой обороны в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, однако избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении ФИО14 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, превысив пределы защиты, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
Считает действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, считает квалификацию по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ верной, а наказание – справедливый.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не основаны на материалах дела.
Так, из показаний потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, ФИО12 распивали спиртные напитки. ФИО11 позвонил ФИО1, чтобы выяснить, почему обижает дочь. Он вмешался в разговор, чем спровоцировал конфликт с ФИО1 Затем они направились к ФИО1, который дожидался их у <адрес>. Он первым ударил ФИО1 кулаком в лицо, разнимать стал ФИО12, который оттаскивал ФИО1 за шею, ФИО1 несколько раз ударил его по спине ножом, от чего он стал терять сознание, очнулся в больнице.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, он видел, как ФИО12 за плечи оттаскивал ФИО14, при этом ФИО12 ударов ФИО1 не наносил. Разнимать ФИО1 и ФИО14 пыталась также ФИО13 Он вырвал из рук ФИО1 нож и отбросил его подальше.
Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> вместе с ФИО11 и ФИО14, при этом ФИО14 не высказывал намерений применить насилие к ФИО1 Когда потерпевший и подсудимый стали драться, он пытался их разнять, возможно, обхватил ФИО1 за шею, чтобы его оттащить. Он вместе с ФИО1 оказался на земле, а когда выбрался из-под ФИО1, стал за плечи оттаскивать ФИО14, ему помогала ФИО13, ФИО11 отобрал у осужденного нож.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ФИО1 бил ФИО14 не только ножом, но и кулаками.
Из показаний свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, следует, что он выезжал на место происшествие по сообщению о нанесении ФИО14 ножевых ранений, ФИО1 сообщил, что это сделал он и написал явку с повинной.
Как следует из протоколов осмотра места происшествия, возле <адрес> обнаружены капли вещества бурого цвета, ФИО1 пояснил, что он нанес ФИО14 ножевые ранения. Нож с красно-сине-белой рукояткой, который, со слов ФИО1, был использован им, обнаружен в сухих ветках рядом с <адрес>. В помещении ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области у ФИО1 изъяты олимпийка, футболка, трико. В Лиманской районной больнице изъята футболка с повреждениями и пятнами бурого цвета, принадлежащая ФИО14
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый с места происшествия нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к холодному оружию. Данным ножом могли быть оставлены повреждения на футболке ФИО14 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключениям биологических судебных экспертиз, на смывах с места происшествия, ноже, футболке ФИО14, олимпийке, футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, от подсудимого она произойти не могла.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте ФИО14 указаны телесные повреждения: проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана левой половины грудной клетки (5 межреберье по задней подмышечной линии) с повреждением левого легкого, являющаяся опасной для жизни и соотвествующая тяжком вреду здоровью; две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки в надлопаточной области и непроникающая колото-резаная рана левой подвздошной области, задней поверхности шеи, правого предплечья, которые не представляют опасности для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительность до 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью.
Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности их показаний не имеется.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания потерпевшим ФИО14 на следствии, свидетелями ФИО11, ФИО12 даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Их показания в части, положенной судом в основу приговора, последовательны и взаимно дополняют друг друга, а также сообщенные ими сведения, изложенные в приговоре, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым, согласно заключению эксперта, могли быть оставлены повреждения на футболке ФИО14, заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО14 в ходе ссоры.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО14 был причинен ФИО1, котрый в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО14 ножом 4 удара в область спины, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом дана верная правовая оценка действиям осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и о том, что он вынужден был применить нож, так как, с учетом сложившейся обстановки он опасался за свою жизнь, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, между ними завязалась драка, в ходе которой, осужденный, вытащил целенаправленно нанес безоружному потерпевшему 4 удара в область спины, причинив проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану левой половины грудной клетки ( 5 межреберье по задней подмышечной линии) с повреждением левого легкого, являющуюся опасной для жизни. Данные действия ФИО1 прямо указывают на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты, отмечает и то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела, незаконные действия ФИО1 были пресечены ФИО11, который отобрал у ФИО1 нож, а самих дерущихся пытались разнять ФИО12 и ФИО13
Кроме того, вышеуказанные доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к тому, что 4 удара потерпевшему ФИО1 нанес, обороняясь, так как иного выхода у нее не было, суд апелляционной инстанции также признает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено факта применения ФИО14 в отношении ФИО1 насилия, опасного для его жизни и (или) здоровья. Одновременно, отвергая данную версию осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, в ходе ссоры, обоюдной драки, без какого-либо предупреждения ФИО1 заранее приготовленным ножом целенаправленные и неоднократно нанес удары им в область спины, а именно туда, где располагаются жизненно-важные органы. При этом выявленные у ФИО1 ссадины левой скуловой области, перелом костей носа без смещения, которые возможно и образовалась в ходе произошедшей драки, с учетом характера повреждений не свидетельствует о причинении ему (ФИО1) потерпевшим насилия опасного для жизни и (или) здоровья, в результате чего, он мог бы превысить пределы необходимой обороны.
Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между ФИО14 и ФИО1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред ФИО1, обстоятельства произошедшего, применение ФИО1 ножа, когда ФИО14 от него стал оттаскивать ФИО16, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст.37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и признанного смягчающими наказание осужденного обстоятельством, само по себе является основанием для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны или ее превышения и не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ являются необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осуждённой, защитника - удовлетворялись в установленном порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.
Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за этим ребенком.
Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.
Судом верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.
Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Е.В. Иваненко
подпись Ю.В. Дорофеева