Дело №2-3910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора, взыскании уплаченных по сделке денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении заключенного 23.06.2024 с ответчиком договора №№ «AUTOSAFE Light», взыскании уплаченных истцом по данной сделке денежных средств в сумме 162 500 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 как потребителя в размере 86 500 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указав, что 23.06.2024 истцом с использованием кредитных средств заключен с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» договор №№ купли-продажи автомобиля «LADA VESTA». При оформлении кредита на покупку данного транспортного средства ФИО1 дополнительно был заключен упомянутый договор №№ «AUTOSAFE Light» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, ознакомившись с условиями которого, истец принял решение о его расторжении, тогда как заявление последнего об одностороннем отказе от договора и о возврате уплаченных по сделке денежных средств ООО «РИНГ-Сити» до настоящего времени не удовлетворено.

Стороны спора, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ООО «РИНГ-Сити» в представленных в суд письменных возражениях указало на необоснованность иска, отметив, что ФИО1 оплата суммы по договору в размере 15 000 руб. произведена за право требовать от исполнителя оказания исполнения по договору независимо от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Учитывая тот факт, что, предоставив ФИО1 упомянутое право, с 23.06.2024 ответчик начал оказывать услугу в виде абонентского обслуживания, а 07.10.2024 им была получена претензия истца, общество возвратило последнему абонентскую плату в размере 14 129 руб. 74 коп. (т.е. 15 000 руб. за вычетом платы за использованный период абонентского обслуживания с 23.06.2024 по 07.10.2024), исполнив надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств. Уплаченная ФИО1 по договору денежная сумма за предоставление услуг по предоставлению независимых гарантий (147 500 руб.) возврату истцу не подлежит, поскольку, выдав предусмотренные договором независимые гарантии, и став, таким образом, гарантом ФИО1 на предусмотренный договором срок, общество уже оказало истцу услугу в том объеме, который был согласован сторонами договора; отказ ФИО1 от договора в части выдачи независимых гарантий не повлек прекращение обязательств ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, а отказ от договора, который исполнителем исполнен, законодательством не предусмотрен.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.373, п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное оказание потребителю услуг по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации указанного права.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ).

По правилам п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По делу установлено, что 23.06.2024 между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN): №, стоимость которого определена в данном договоре равной 1 014 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме с передачей в тот же день последнему по акту приема-передачи приобретенного транспортного средства.

Для оплаты стоимости автомобиля 23.06.2024 между ФИО1 и Банком <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 212 604 руб. на срок 60 мес. (до 25.06.2029) с условием уплаты 23,40% годовых за пользование кредитными средствами и передачи Банку в залог приобретаемого истцом автомобиля.

В тот же день (23.06.2024) между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен являющийся по своей природе смешанным договор №№ «AUTOSAFE Light», в рамках которого стороны подтвердили заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия этого абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисной услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках указанного договора соглашение о выдаче независимых гарантий на указанных в договоре условиях. Так, исполнитель (как гарант) за плату выдал заказчику (принципалу) в пользу указанного заказчиком третьего лица - Банка, выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства, независимую гарантию «Оплата кредита», а в пользу третьих лиц – ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - независимые гарантии «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия» в период действия договора с 23.06.2024 по 22.06.2029.

Согласно разделу VII договора от 23.06.2024 №№ общая цена договора, равная 162 500 руб., складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 15 000 руб. (единовременный платеж) и вознаграждения исполнителю за выдачу независимых гарантий в размере 147 500 руб. При этом абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается заказчиком единовременным платежом и подлежит отплате независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

23.06.2024 ФИО1 в полном объеме оплачена цена договора от 23.06.2024 №№ путем перечисления 162 500 руб. на счет ответчика.

Как указано в содержащейся в упомянутом договоре расписке истца, 23.06.2024 ФИО1 получил от ООО «РИНГ-Сити» на руки независимые гарантии «Оплата кредита» №№, «Гарантированный ремонт» №№, «Продленная гарантия» №№ и «Расширенная гарантия» №№, которые полностью соответствуют условиям договора от 23.06.2024 №№ «AUTOSAFE Light».

Сервисной услугой «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» и упомянутыми независимыми гарантиями «Оплата кредита», «Гарантийный ремонт», «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия» истец не воспользовался (доказательства обратного суду не предсталены).

01.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от исполнения договора от 23.06.2024 №№ «AUTOSAFE Light» и возврате уплаченных по данной сделке денежных средств в размере 162 500 руб.(заявление получено ответчиком 07.10.2024), однако до настоящего времени указанная претензия истца обществом в полном объеме не удовлетворена.

ООО «РИНГ-Сити» с учетом срока, на который 23.06.2024 был заключен договор №№ «AUTOSAFE Light», и срока действия данного договора, истекшего на момент подачи ФИО1 заявления о его расторжении (106 дней), на основании платежного поручения от 28.10.2024 №5008 произвело выплату истцу 14 129 руб. 74 коп. (15 000 руб. (цена абонентского обслуживания) – ((15 000 руб. (цена абонентского обслуживания) / 5 лет (срок действия договора) / 365 дней (количество дней в году) * 106 дней (срок действия договора до его расторжения)) в возврат оплаченных по названной сделке денежных средств.

При таком положении, поскольку заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем отказ заказчика (потребителя) от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «РИНГ-Сити» расходов, исходя из того, что ФИО1 до истечения срока действия договора обратился к ответчику с требованием об отказе от него и возврате денежных средств, а оплаченными им сервисной услугой и независимыми гарантиями фактически не пользовался, с учетом недоказанности ответчиком размера фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по названному договору, суд на основании п.2 ст.450.1, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признает заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» договор от 23.06.2024 №№ «AUTOSAFE Light» расторгнутым по инициативе заказчика с освобождением ответчика от обязательств по независимым гарантиям и взыскивает с общества в пользу ФИО1 уплаченные по сделке денежные средства в размере 148 370 руб. 26 коп. (162 500 руб. - 14 129 руб. 74 коп.).

При этом, поскольку доказательств предоставления услуги по абонентскому обслуживанию обществом не представлено (действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, совершено не было), оснований для удержания последним с истца денежной суммы в размере 870 руб. 26 коп. (абонентская плата, рассчитанная пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания) не имеется и такое удержание противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что обязательства по заключенному между сторонами спора договору в части предоставления независимых гарантий исполнены в момент их выдачи, признаются судом необоснованными.

Заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и истцом договор в части предоставления независимых гарантий относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал. Сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения по независимым гарантиям (совершение за истца соответствующих платежей) не оказывались.

Условия заключенного сторонами спора договора о том, что в части выдачи независимых гарантий этот договор является исполненным со стороны исполнителя с момента выдачи независимых гарантий (п.7) и, соответственно, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, как противоречащие ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец, как потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением ООО «РИНГ-Сити» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом использование ответчиком правовой конструкции названного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического оказания услуги, расценивается судом как очевидное отклонение действий ООО «РИНГ-Сити» как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением его прав, как потребителя определяет сумму компенсации морального вреда, равной 10 000 руб. и взыскивает ее с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «РИНГ-Сити» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 185 руб. 13 коп. ((148 370 руб. 26 коп. + 10 000 руб.) * 50 %), исключительных обстоятельств для снижения которого на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «РИНГ-Сити» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 5 451 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» договор от 23.06.2024 №№ «AUTOSAFE Light» расторгнутым по инициативе заказчика.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 148 370 руб. 26 коп. в возврат уплаченных по договору денежных средств, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 79 185 руб. 13 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 5 451 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2025