Судья – Буренко С.В. Дело №22-5677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

представителя потерпевшего адвоката Я.А.С.

подозреваемой П.Т.С.

адвокатов Макличенко Е.В., Жеребцова К.И.

следователя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Князькиной А.К., Макличенко Е.В. в интересах подозреваемой П.Т.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2023 года, которым:

П.Т.С., .......... г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемую П.Т.С. и её адвокатов Макличенко Е.В., Жеребцова К.И., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Я.А.С., следователя К.В.В., прокурора Серого Д.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании П.Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она в ходе расследования уголовного дела скрылась от органов следствия и длительное время осуществлялся её розыск. Кроме того, находясь в розыске, П.Т.С. продолжала реализовывать заранее спланированное преступление. Таким образом, находясь на свободе П.Т.С. может вновь скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать следствию.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат Князькина А.К. в интересах подозреваемой П.Т.С. не соглашается с выводами суда, находит постановление существенно нарушающими уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения. Полагает, в постановлении не приводятся основания, достоверно свидетельствующие о необходимости установления меры пресечения, в отношении подозреваемой - нарушение ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, указав в вводной части постановления, что в судебном заседании участвует представитель потерпевшего, далее, в описательно-мотивировочной части не приводятся доводы и позиция представителя. Кроме того, сторона защиты пояснила, что П.Т.С. с 02.02.2023 по 06.02.2023 находилась на стационарном лечении ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ» и ей была проведена операция в экстренном порядке, после чего она проходила послеоперационную реабилитацию по месту проживания. Судья по делу оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оспаривает квалификацию вменяемого подзащитной деяния. По её мнению, в отношении П.Т.С. не может быть избрана столь суровая мера пресечения, поскольку она является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Между тем, у подозреваемой имеется ряд заболеваний, а именно удалена поджелудочная железа и ей необходимо соблюдать строгую диету. Просит постановление отменить, до окончания производства по делу избрать П.Т.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В своей апелляционных жалобах адвокат Макличенко Е.В. в интересах подозреваемой П.Т.С. находит постановление незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права П.Т.С. По её мнению, конкретных, фактических доказательств наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ о возможности П.Т.С. при нахождении под иной мерой пресечения продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется. Судом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в отношении подозреваемой. Полагает, судом при избрании меры пресечения не была учтена личность П.Т.С., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в Краснодарском крае, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Кроме того, судом первой инстанции не рассматривался вопрос об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции П.Т.С. отказывалась от осуществления её защиты адвокатом по назначению, а адвокат по назначению заявила, что не может защищать подозреваемую вопреки её воле, но эти факты был проигнорированы судьёй. Просит постановление отменить, до окончания производства по делу избрать П.Т.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Князькиной А.К., Макличенко Е.В. представитель потерпевшего адвокат Я.А.С. находит их не подлежащими удовлетворению. Так, указывая об отсутствии в постановлении суда конкретных, фактических обстоятельств для заключения подозреваемой под стражу, защитники заявляют о незаконности объявления П.Т.С. в розыск и несогласии с выводами о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, адвокаты противоречат сами себе, дезавуируя подробное описание судом обстоятельств объявления П.Т.С. 10.03.2023 в розыск, а также прямое указание на то, что подозреваемая вплоть до задержания, состоявшегося 13.07.2023, продолжала заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела П.Т.С. предприняла активные меры к сокрытию следов преступления путем изъятия из делопроизводства ООО «ЛБП ГРУПП» оригиналов документов, подтверждавших факт того, что товарные знаки разрабатывались для предпринимательских целей общества. Также она уговорила дизайнера М.Ю.Р. подписать «задним числом» расписку о якобы полученных от неё денежных средствах за создание объекта интеллектуальной собственности. После проведенного 26.05.2022 обыска в её жилище, будучи допрошенной в качестве свидетеля она отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Зная об организованном уголовном преследовании, П.Т.С. продолжила контролировать ход судебного процесса в Арбитражном суде Краснодарского края, давая прямые указания юристу С.С.И, поддерживать преступные исковые требования и убеждая истца (П.С.Д.) в своей добропорядочности. Отмечает, что говоря о том, что П.Т.С. не угрожала свидетелям по уголовному делу защита опускает информацию о том, что следствием достоверно установлен факт воздействия последней на свою падчерицу - П.С.Д., в целях побуждения той к игнорированию вызовов в следственный комитет, сообщению недостоверной информации, отказа от ответов на вопросы. Относительно «обоснованных подозрений» П.Т.С. в инкриминируемом деянии следует указать, что потерпевшие прямо указывают на неё, как на лицо причастное к мошенническим действиям, а вопросы доказанности вины не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства о заключении лица под стражу. Аналогичным образом следует отнестись к доводам защиты о неверной квалификации преступления, наличии признаков приготовления к нему, а также участии в преступлении иного лица, обратившегося в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В части доводов о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ указывает, что П.Т.С. никогда не занимала должность генерального директора в ООО «ЛБП ГРУПП» и соответственно не относилась к лицам на которые распространяются положения вышеназванной нормы. Более того, уголовное преследование П.Т.С. было организовано спустя год после её увольнения с должности исполнительного директора названной организации. Что касается доводов о состоянии здоровья П.Т.С. необходимо учитывать, что суду первой инстанции представлен выписной эпикриз подозреваемый от 06.02.2023, согласно которому последняя 4 дня находилась на стационарном лечении с диагнозом «острая спаечная низкая странгуляционная тонкокишечная непроходимость». Сведения о том, что данный недуг в дальнейшем имел развитие и требовал лечения защитой не представлено. В части доводов о не рассмотрении судом вопроса о возможности избрания в отношении П.Т.С. в качестве меры пресечения домашнего ареста указывает, что соответствующее ходатайство в ходе судебного заседания от стороны защиты не поступало. Заявление о том, что П.Т.С. была лишена возможности представить документы о наличии у нее права собственности на жилище, расположенное в ............ не соответствуют действительности. Выводы о незаконности отвода адвоката Ковалева О.Н. не могут быть предметом суждения при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о заключении под стражу, поскольку обжалование такого рода процессуального решения осуществляется в порядке предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ. Довод защиты об отсутствии в постановлении суда позиции представителя потерпевшего по существу заявленного следствием ходатайства действительно обоснован, однако данный факт не носит фундаментального значения, поскольку такая позиция отражена, как в протоколе судебного заседания, так и в настоящих возражениях на поступившие апелляционные жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемой одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемая скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить" доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения - указал, что 27 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело №12202030002000033, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

10.03.2023 подозреваемая П.Т.С. была объявлена в федеральный розыск, поскольку скрывалась от органов предварительного следствия.

26.06.2023 постановлением следователя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу №12202030002000033 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

12.07.2023 заместителем руководителя следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие.

13 июля 2023 года подозреваемая П.Т.С. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности П.Т.С., суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемой в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что П.Т.С. подозревается в покушении на совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее находилась в федеральном розыске, в связи с чем, имеются основания полагать, что она находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствуют представленным материалам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенной судом оценки личности П.Т.С. и недостаточном учете оснований для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Указанные в апелляционных жалобах сведения, о личности подозреваемой были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии в представленном материале доказательств причастности подозреваемой к инкриминируемым преступлениям, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемая могла быть причастна к инкриминируемому преступлению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной мере рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения, не исследованы материалы дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, при этом указанные доводы опровергаются представленными материалами. Так, согласно протокола судебного заседания, суд, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемой П.Т.С. не имеется.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту П.Т.С. в суде первой инстанции также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было обеспечено участие адвоката Князькиной А.К. в интересах П.Т.С., которая, согласно протоколу судебного заседания, осуществляла защиту в соответствии с уголовно процессуальным законом, а после ею принесена апелляционная жалоба, которую в суде апелляционной инстанции поддержали П.Т.С. и ее защитники Макличенко Е.В. и Жеребцов К.И.

При избрании меры пресечения подозреваемой П.Т.С. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы защитников о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой П.Т.С.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у П.Т.С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.

Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания П.Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П.Т.С. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2023 года, которым П.Т.С., .......... г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Князькиной А.К., Макличенко Е.В. в интересах подозреваемой П.Т.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко