Решение по делу № 2-470/2022 от 09.12.2022 - об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести окончательный расчет при увольнении.

11RS0012-01-2022-000948-29 Дело № 2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-два» об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести окончательный расчет при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Авоська-два» с иском об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести окончательный расчет при увольнении. Заявленные требования мотивирует тем, что с 01.12.2018 с ответчиком состоял в трудовых отношениях. 13.09.2022 вышел в очередной отпуск, при этом 19.09.2022 направил ответчику заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 27.09.2022, однако в день увольнения трудовая книжка не была выдана, что лишило возможности трудоустроиться, что является нарушением прав работника, в связи с чем вынужден обратиться суд с настоящим иском, которым просит обязать ООО «Авоська-два» выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, медицинскую книжку, личную карточку формы Т-2, расчетные листки за период с 01.12.2018 по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку о заработной плате за последние 2 года работы, заверенные надлежащим образом выписки из форм СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, выписку из раздела 3 расчета по страховым взноса, записку-расчет форме № Т-61, приказ о приеме на работу, переводах, поощрениях и наказаниях, предоставлении отпусков, диплом об образовании, взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 28.09.2022 по 26.10.2022 в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать произвести окончательный расчет при увольнении.

В ходе судебного заседания истец неоднократно исковые требования изменял в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд: обязать ООО «Авоська-два» изменить дату увольнения, путем издания приказа об увольнении с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию с 27.09.2022, внести исправления в трудовую книжку; предоставить сведения об увольнении ФИО1 с 27.09.2022 в Пенсионный фонд РФ; выдать расчетные листки за период с 01.12.2018 по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за 2022 год; взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 28.09.2022 по 16.11.2022 в размере 85 836,80 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 601,28 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать произвести окончательный расчет при увольнении; взыскать компенсацию за несвоевременное перечисление окончательного расчета при увольнении.

Определениями суда от 23.11.2022, 07.12.2022 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени заседания, в суд также не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, просит в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании Трудового договора № от 30.11.2018 с учетом дополнительных соглашений ФИО1 был принят на работу в ООО «Авоська-два» на должность повара-мясника (сменного) в универсам «Авоська» г. Москва с 01 декабря 2018 года, а с 15 апреля 2022 года – продавцом мясником в универсам «Авоська» МО <адрес>.

С 13.09.2022 ФИО1 вышел в очередной отпуск, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 01.09.2022 №.

ФИО1 направил в ООО «Авоська-два» по средствам Почта России заявление об увольнении с 27.09.2022 в связи с выходом на пенсию.

Заявление ФИО1 об увольнении было получено ответчиком 29 сентября 2022 года.

Письмом от 21.10.2022 № ООО «Авоська-два» указало ФИО1, что трудовой договор с ним не расторгнут, однако он с 28.09.2022 не выходит на работу, при этом ФИО1 предложено написать корректное заявление об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 80 ч. 5 ТК РФ).

Таким образом, истец должен был быть уволен с Общества 27 сентября 2022 года.

В тоже время трудовые отношения между ООО «Авоська-два» и ФИО1 прекращены с 31 октября 2022 года на основании личного заявления последнего, что подтверждается копией приказа от 31.10.2022 №

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о неопределенности требований истца в части даты увольнения, поскольку с учетом невыхода ФИО1 на работу 28 сентября 2022 года, на что указано в письме от 21.10.2022, и того факта, что ООО «Авоська-два» не оформили истцу прогулы за период с 28.09.2022 по 31.10.2022, ответчик должен был понимать о желании истца уволиться с 27 сентября 2022 года.

При этом суд исходит из того, что при наличии сомнений в желании ФИО1 уволиться с определенной даты истец не был лишен возможности согласовать последнюю путем переговоров, что ООО «Авоська-два» сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ООО «Авоська-два» издать приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности с 27 сентября 2022 года в связи с выходом на пенсию, внесении в трудовую книжку исправлений в части даты увольнения.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Авоська-два» передать сведений о дате увольнения в Пенсионный фонд РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения даты увольнения, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчика передать сведений о дате увольнения в Пенсионный фонд РФ.

Проверяя обоснованность требований истца об обязании ООО «Авоська-два» выдать расчетные листки за период с 01.12.2018 по настоящее время, копии Коллективного договора, Положения об оплате труда, справку 2-НДФЛ за 2022 год, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Заявление о предоставлении документов, связанных с работой, ФИО1 направил в адрес ООО «Авоська-два» 03.10.2022, что подтверждается описью вложений и квитанцией об отправке, при этом письмо получено ответчиком 08.10.2022.

В период рассмотрения дела по существу ответчик запрашиваемые документы частично направил истцу, что подтверждается описями вложений.

Так 06.12.2022 и 08.12.2022 в адрес ФИО1 направлены расчетные листки за период с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. (включительно), с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. (включительно) и справка 2-НДФЛ.

В тоже время из письменных объяснений ответчика следует, что Коллективный договор истцу не отправлялся, поскольку последний в Обществе отсутствует, так как предложений о его разработке в соответствии со ст. 36, 40 ТК РФ не поступало.

Ответчик не представил истцу копию Положения об оплате труда, при этом из отзыва следует, что вышеназванное Положение не относится напрямую к работе истца.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку на работодателя возлагается обязанность на предоставление бывшему работнику документов, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, тогда как истребуемое истцом Положение об оплате труда, не являющимся на момент обращения к ответчику и момент обращения с настоящим заявлением в суд работником Общества, относятся к локальным нормативным актам ООО «Авоська-два», а не индивидуальным актам, касающихся самого истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика предоставить Положение об оплате труда надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ООО «Авоська-два» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.09.2022 по 16.11.2022 в размере 85 836 рублей 80 копеек, суд исходит из следующего.

Так материалами дела установлено, что в день увольнения (27.09.2022) истец трудовую книжку не получил, при этом ответчик не направлял последнему уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направлении ее посредством почтового отправления.

Фактически трудовая книжка была направлена ФИО1 только 17.11.2022.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как отмечалось ранее в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ст. 234 ТК РФ определяет, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

В свою очередь юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при взыскании с работодателя неполученного работником заработка, является факт обращения работника после прекращения трудовых отношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом, в случае обращения работника в суд за защитой нарушенного права обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

В обоснование своих требований ФИО1 представил ответы ИП ФИО4 (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "П" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что он обращался 03.10.2022 и 30.09.2022 соответственно на вакантные должности продавца и водителя соответственно, однако получил отказ в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, при этом ФИО1 предложено повторно обратиться по вопросу трудоустройства при наличии документов, предусмотренных ст. 65, 66.1 ТК РФ.

Из ответов служб занятости Прилузского района и г. Сыктывкара следует, что в период сентябрь-октябрь 2022 года у ИП ФИО4 имелась вакансия «продавец непродовольственных товаров», ООО «Подводстрой» информацию о вакантных должностях не подавало.

Ответчик, возражая против вышеуказанных требований, сослался на тот факт, что истец желал уволиться в связи с выходом на пенсию, что не предусматривает возобновления трудовых отношений с иным работодателем.

С данным выводом ответчика суд согласиться не может, поскольку увольнение в связи с выходом на пенсию не может лишить гражданина возможности последующего трудоустройства к иному работодателю.

В тоже время суд исходит из того, что обращения ФИО1 к новым работодателям по вопросу трудоустройства имели место через непродолжительное время после написания заявления об увольнении. При этом с учетом положений ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ и времени следования почтовых отправлений из г. Москвы до пос. Кыддзявидзь Прилузского района Республики Коми – в районе 6 дней согласно Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции ответчик был лишен возможности вручить истцу трудовую книжку до 03.10.2022.

При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в какие-либо организации по вопросу трудоустройства после 04 октября 2022 года.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии со стороны ИП ФИО4 и ООО «П» оснований для отказа ФИО1 в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, поскольку в силу ст. 65 ч. 5 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

При этом суд учитывает ответ ИП ФИО4, из которого следует, что ФИО1 не обращался с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки, так как это не было нужно, поскольку окончательного решения о приеме ФИО1 на вакантную должность еще не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудоустроиться (задержку выдачи трудовой книжки).

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 601 рубля 28 копеек, суд исходит из следующего.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ч. 3 ст. 124 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из требований истца следует, что количество дней неиспользованного отпуск на день увольнения составило 13,33 дня.

Ответчик данный факт не оспаривает, представил расчет неиспользованного отпуска, из которого также следует, что количество неиспользованных дней отпуска у ФИО1 составило 13,33 дней.

Истец просит взыскать компенсацию из расчета 13,33 дн. * 1695,52 руб. (дневной доход) = 22 601,28 рубль.

В тоже время ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 810 рублей 70 копеек.

В тоже время в силу ст. 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Авоська-два», как работодатель истца, является налоговым агентом и обязано производить удержания из дохода последнего.

Следовательно, после удержания налога в 13% ФИО1 были переведены вышеназванные средства на сумму 19 845 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от 16.11.2022 на сумму 18 508,95 рублей и № от 29.11.2022 на сумму 1335,75 рублей, № от 08.12.2022 на сумму 0,61 рублей.

Истец данный факт не оспаривает.

С учетом установленных данных, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела по существу ответчик в полном объеме произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя требования истца об обязании ООО «Авоська-два» произвести окончательный расчет при увольнении, суд исходит из следующего.

Основания для выплаты выходного пособия работникам при увольнении определены ст. 178, 180-181.1 ТК РФ, однако последние не содержат обязательных условий выплаты каких-либо пособий в связи с выходим на пенсию.

В тоже время ч. 4 ст. 178 ТК РФ определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечалось ранее в ООО «Авоська-два» нет Коллективного договора, при этом иные локальные акты Общества не предусматривают каких-либо выплат работникам при увольнении, в то время как из представленных суду расчетных листков следует, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, в связи с чем суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Проверяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авоська-два» компенсации за несвоевременное перечисление окончательного расчета при увольнении, суд исходит из следующего.

Истец просит произвести взыскание компенсации в соответствии со ст. 330 и 395 ГК РФ.

Согласно статье статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание неустойки к трудовым правоотношениям применены быть не могут.

В тоже время суд исходит из того, что заявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с применением ст. 330 ГК РФ, истец фактически просит произвести выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, а то, что выплата данной компенсации регламентирована иной нормой права - ст. 236 ТК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ст. 236 ТК РФ определяет, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что полный расчет при увольнении должен был быть произведен ФИО1 27.09.2022 (день увольнения), а фактически полная оплата отпускных была произведена только 08.12.2022 с ООО «Авоська-два» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 714 рублей 43 копеек: из расчета 19 845,31 * 7,5% (ключевая ставка) * 1/ 150 (пропорция в соответствии со ст. 236 ТК РФ) * 72 (кол-во дней просрочки) (расчет произведен с использование калькулятора КонсультантПлюс).

Истцом также заявлено производное от основного требование о взыскании с ООО «Авоська-два» морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяет, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указывает, что действиями ответчика ему причинены страдания в виде лишения возможности трудоустроиться на иную работу, зарабатывать деньги, остался практически без средств существования, для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика в отзыве указал, что со взысканием компенсации морального вреда не согласен.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что за защитой своего нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в суд, при этом его требования частично удовлетворены судом.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авоська-два» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей (400,00 (требования имущественного характера) + 300,00 (требования неимущественного характера).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-два» (ИНН <***>) об изменении даты увольнения, предоставлении сведений об увольнении в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязании выдать документы, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременное перечисление окончательного расчета при увольнении, обязать произвести окончательный расчет при увольнении - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Авоська-два» обязанность изменить дату увольнения ФИО1 с 31 октября 2022 года на 27 сентября 2022 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Авоська-два» обязанность передать информацию о дате увольнения ФИО1 с 27 сентября 2022 года в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 714 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авоська-два» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авоська-два» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова