Дело № 2-404/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000587-20

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 159 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец хотела зайти в подъезд дома, в котором проживает, когда оттуда выбежали две крупные беспородные собаки с отпущенными поводками и без намордников, и третья собака – такса – без поводка. Одна из крупных собак по кличке «Шах» укусила истца за правую ногу в верхнюю часть бедра. Эта собака принадлежит ответчице, которая вышла вслед за собаками и на сообщение истца об укусе предложила помазать место укуса чем-нибудь. Истец обращалась за помощью в медицинское учреждение, где ей обработали рану, а также в полицию, где была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Укус причинил истцу физические страдания и нравственные страдания, однако моральный вред добровольно ответчик не возместила. Этой же собакой был укушен ребенок, мама которого обращалась в суд за судебной защитой, эти требования были удовлетворены, однако ни судебное решение, ни обращение к участковому уполномоченному, не возымели должного воздействия на ответчика и она продолжает выгуливать во дворе и проводить в подъезде своих собак также без намордника, что вызывает у жителей страх за свое здоровье.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что после случившегося у нее длительное время болела нога, появилась боязнь собак, нарушился сон, в связи с чем она была вынуждена обращаться сначала к неврологу, а затем и к психиатру, так как невролог сказал, что ее состояние носит психологический характер. На момент укуса собака не имела необходимой вакцинации, что также вызвало у истца стресс из-за опасения за свое здоровье и возможной необходимости делать соответствующие уколы. Сначала она не хотела обращаться в суд, но ответчик продолжает выгуливать собаку без поводка и намордника, что привело к тому, что недавно эта собака снова набросилась на истца, но укусить не успела. Истец и другие проживающие в подъезде люди бояться выходить, сначала приоткрывают дверь, чтобы убедиться в отсутствии собак, но на все замечания ответчик не реагирует и продолжает выгуливать собак с отпущенным поводком и без намордника.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что принадлежащая ей собака по кличке «Шах» действительно укусила истца, в связи с чем свою вину в причинении истцу морального вреда она признает, но полагает, что размер заявленной ко взысканию компенсации является завышенным и она готова заплатить только 5 000 рублей. Также пояснила, что эта собака «Шах» приобреталась совместно с ее знакомым ФИО6, и в паспорте собаки владельцем был указан он, так как надо было кого-то указать. При этом могли указать и ее. В марте 2020 г. она с ФИО3 рассталась, а собака осталась у нее. Он на собаку с указанного времени не претендовал, в связи с чем с этого времени ответчик является фактическим владельцем собаки. ДД.ММ.ГГГГ, когда эта собака укусила истца, собаку выгуливала ответчик ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 пояснил, что факт укуса истца собакой по кличке «Шах», принадлежащей ответчику, ответчик не отрицает, но с учетом характера полученных истцом физических страданий и последствий укуса, размер заявленной ко взысканию компенсации является завышенным.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик регулярно выгуливает своих больших собак без поводка и намордника, в связи с чем собаки пугают проживающих в их доме людей. Одна из собак укусила истца за ногу, нога опухла, истец испытывала боли, обращалась за оказанием медицинской помощи, а затем обращалась к неврологу и психиатру, так как не могла спать, переживала из-за случившегося.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как разумной будет компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 13 Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст.21 Закона за нарушение требований этого Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что 15.09.2020г. из подъезда <адрес> выбежали собаки, которых на улицу выводила ответчик ФИО2 Одна из собак, по кличке «Шах», укусила истца в правое бедро, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, копией амбулаторной карты истца, в которой имеется запись травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии укушенной раны правого бедра (л.д. 21), и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного с аналогичными записями (л.д. 22), а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием соответствующих обстоятельств (л.д. 14-15), материалом проверки ОМВД России по г/о Протвино по заявлению ФИО1 №, фотографиями укуса (л.д. 23) и показаниями свидетеля ФИО8

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчицей указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании ответчица подтвердила факт укуса истца принадлежащей ответчику собакой по кличке «Шах» и не оспаривала факт укуса в правое бедро.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца ФИО1 о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку установлено, что моральный вред был причине истцу по вине ответчицы ФИО2, которая на тот момент, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принять необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на граждан. При этом укусом собаки истцу безусловно были причинены физические и нравственные страдания, вызванные этим укусом. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе характер полученных истцом телесных повреждений – укушенная рана правого бедра; пояснения истца относительно характера испытанных ею физических и нравственных страданий – физическая боль от укуса, опухшая нога; страх как в момент нападения собаки, так и впоследствии из-за возможного повторения ситуации, так как ответчик продолжает выгуливать собак без намордника и поводка; опасения за здоровье и возможные негативные последствия укуса ввиду отсутствия на тот момент у собаки необходимых прививок и вакцинации; нарушение сна, страх перед собаками после случившегося, а также учитывая имущественное и семейное ответчика, и то обстоятельство, что она, как владелица собаки, несет ответственность за ее действия в силу закона, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, до 15 000 рублей, на что обоснованно ссылался прокурор и что в рассматриваемом случае суд находит разумным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а все доводы ответчика и ее представителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и почтовых расходов в сумме 159 рублей, связанных с направлением иска ответчику, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.9-12) и признаются судом разумными и необходимыми.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья