04RS0018-01-2025-001477-93

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.11.2015 г., образовавшуюся в период с 21.07.2014 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере 63983,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Ввиду неисполнения обязательств заемщиком надлежащим образом, в период с 21.07.2014 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность в размере 63983,37 руб., которая до настоящего времени не погашена. Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику 23.09.2022 г., не исполнено.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицал факт заключения договора, а также просил применить сроки исковой давности отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой составляет 63983,37 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 02.11.2016 г. г. между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает, права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.

23.09.2022 г. г. между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «ПКО Феникс» (цессионарий) также был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Поскольку положением вышеуказанного пункта общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам предусмотрено право банка на передачу прав третьим лицам, у ООО «ПКО Феникс» возникает право требования задолженности с ответчика ФИО1

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По условиям кредитного договора, определенный срок возврата кредитных средств не предусмотрен. Между тем, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» предусматривали обязанность для заемщика ежемесячного размещения на счете денежных средств в размере минимального платежа, а также ответственность за просрочку уплаты минимального платежа в платежный период.

Как следует из графика платежей, предоставленный ФИО3 кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 8333,75 руб. до 19 числа каждого месяца.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с ФИО3 предусматривали обязанность заемщика ежемесячно осуществлять оплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежи по кредиту не вносились, соответственно, по истечении первого платежного периода 12.12.2015г. у ответчика сформировалась задолженность, следовательно, у кредитора возникло право на предъявление требований по оплате задолженности, которое с учетом положений ст. 196 ГК РФ подлежало реализации до 13.12.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности истец обратился в июле 2024г., т.е. уже по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд состоялось за пределами установленного законом срока. В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>,) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова