Дело № 2а-472/2023
УИД 12RS0003-02-2022-007255-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,
с участием
административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО12,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчика от <дата> о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указала, что <дата> она была уведомлена ответчиком о принятии в отношении нее решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Оспариваемым решением нарушаются права административного истца, при его вынесении не учтено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, ранее осуществляла деятельность на основании выданного патента, в Российской Федерации проживает ее дочь, которая является учащейся МОУ «Приволжская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл. Она несколько раз привлекалась к административной ответственности, но штрафы все оплатила. Никаких общественно опасных действий в области миграционного контроля не совершала. Вынесенное решение является незаконным, так как является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, нарушает права административного истца.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что правонарушения совершила по незнанию, все штрафы оплатила своевременно. В настоящее время проживает с дочерью, сын учится в <адрес>, супруг находится в <адрес>, в отношении него вынесено также решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, вид на жительство не имеется. Собственности на территории Российской Федерации не имеется. Проживает в настоящее время в квартире, которую снимает по договору аренды
Ее представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованные лица заместитель начальника Управления по вопросам миграции ФИО4, инспектор УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ст. 3 которого предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 14 января 2015 года № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Министерство внутренних дел России.
Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Судом на основании представленных в материалы дела данных установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, гражданка <данные изъяты> года пребывает в Российской Федераций, в 2020 году прибыла в Республику Марий Эл, где была поставлена на миграционный учет в <адрес>.
За период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО13. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет, что следует из распечатки с базы данных административных правонарушений:
- постановлением и.о. начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» от 23 июля 2020 года № 183 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанности по осуществлению миграционного учета), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
- постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Волжский» от 6 мая 2022 года № 84 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанности по осуществлению миграционного учета), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата>.
Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривала, пояснила, что штрафы оплачены.
<дата> МВД по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата> на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением ее к административной ответственности в течение трех лет.
По смыслу подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Данным требованиям оспариваемое решение соответствует, факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности в течение трех лет подтверждается сведениями из единой базы данных административных правонарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 вступили в законную силу. Решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято компетентным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом. Временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной 6езопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
По смыслу п.3 ст.12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. Вместе с тем, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.
При этом, согласно подп. «б» п. 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.
Неоднократно совершенные ФИО2 административные правонарушения свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Факт оплаты административным истцом назначенных ей административных штрафов административным ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку правового значения исходя из положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имеет.
Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией (например, наличие близких родственных отношений с проживающими на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации) не установлено, объектами недвижимого имущества на территории Российской Федерации не обладает, официально не трудоустроена.
Довод ФИО2 о том, что у нее на территории Российской Федерации проживают дети, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии устойчивых связей с Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что у административного истца действительно на территории Российской Федерации проживает дочь ФИО6 Ш.К.К., <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, являющаяся учащейся <данные изъяты> Из пояснений сторон и представленных документов следует, что с сыном, достигшим возраста 18 лет, административный истец не проживает, он проживает в ином регионе Российской Федерации (<адрес> Республики Татарстан), ему предоставлена учебная виза на срок обучения, с административным истцом проживает только несовершеннолетняя ФИО6 у., <данные изъяты>, которая находится в Российской Федерации около двух лет, супруг проживает в <адрес>. Однако из представленных документов судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 у. была поставлена на миграционный учет на срок до <дата>, после указанного срока срок временного пребывания ребенка на территории Российской Федерации не продлевался, что не оспаривалось административным истцом, кроме того, административный истец и ее несовершеннолетняя дочь имели различное место регистрации на территории Российской Федерации (ФИО6 у. была поставлена на миграционный учет в <адрес>, административный истец – в <адрес>). Доказательств, подтверждающих с достоверностью совместное проживание административного истца и ее дочери на территории Российской Федерации, не представлено.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не представила доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.
Неоднократно совершенные ФИО2 административные правонарушения в области миграционного учета свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, систематическое противоправное поведение административного истца, суд приходит к выводу, что принятие решения о неразрешении въезда данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, установленной Федеральным законом, с учетом того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Вмешательство в личную жизнь истца в результате запрета пребывания на территории государства суд находит оправданным.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание и получение образования административного истца в Россию по истечении указанного срока.
Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Н.Домрачева
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.