33а-2172/2023 (2а-497/2023) судья Федосова Н.А.
УИД 62RS0023-01-2023-000359-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Логиновой С.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Рязанской области ФИО2, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании действий незаконными и возложении обязанности с апелляционной жалобой ИП ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2023 года направил в адрес территориального Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области обращение об установлении суммы удержания с пенсии должника в размере 50% от общей суммы страховой пенсии.
27.02.2023 на данное обращение получен ответ о том, что удержание будет производиться в размере 20%, основания для изменения процента удержания отсутствуют.
С данным ответом пенсионного органа административный истец не согласен, поскольку он не содержит должной аргументации, не указано на фактические обстоятельства, в соответствии с которыми удержание будет производиться в размере 20%.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. по делу N АКПИ22-32, которым признан недействительным пункт 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 545н, полагал, что должностное лицо пенсионного фонда не может самостоятельно устанавливать процент удержания денежных средств без наличия исключительных обстоятельств и делать это произвольно.
Просил суд признать незаконным действие должностного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области ФИО2 о взыскании после 31.03.2022 г. денежных средств с пенсии должника в размере 20%; обязать должностное лицо Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области установить ко взысканию 50% пенсии должника; взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области судебные расходы в размере 10 000 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче административного иска, в размере 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам, выводы суда ничем необоснованы и не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150 ичасти 1 статьи 307КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ихотсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.
Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, с 13 июля 2011 года ФИО3 является получателем пенсии по старости, размер которой с 01.03.2021 года составлял 8333,09 руб., с 01.01.2022 г. – 9049,69 руб., с 01.01.2023 года 10432,61 руб.
13.10.2020 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО12 в пользу ИП «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО11 за период с 26.08.2014 по 25.08.2020 в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.
Указанный судебный приказ был направлен взыскателем в территориальный орган ПФР для исполнения в порядке статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из представленных пенсионным органом в апелляционную инстанцию сведений, за период с марта 2021 года по август 2023 года из пенсии ФИО9 произведены ежемесячные удержания по судебному приказу № от 13.10.2020 (взыскатель ИП ФИО1) на общую сумму 37826, 98 руб., остаток долга 13023, 02 руб.
06 февраля 2023 года ИП ФИО1 направил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области обращение, в котором просил предоставить информацию о размере удержаний с пенсии ФИО10.
27 февраля 2023 года начальник Управления по выплате пенсий и пособий ФИО2 направила ответ № на данное обращение, указав, что с 01.03.2021 года из пенсии ФИО7 производятся удержания в размере 20 %.
Не согласившись с данным ответом, 02 мая 2023 года административный истец направил административное исковое заявление в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии ФИО7 меньше прожиточного минимума установленного для пенсионеров, а направленный взыскателем в пенсионный орган исполнительный документ не содержит указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника, в связи с чем, с учетом суммы задолженности и имущественного положения должника, пришёл к выводу о том, что размер удержаний, установленных пенсионным органом из пенсии ФИО7 в счет исполнения судебного решения отвечает задачам и принципам исполнительного производства, увеличение размера удержаний по исполнительному документу не обеспечивает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, одновременно отмечая, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административным ответчиком соблюден порядок рассмотрения обращения, нарушений прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении обращения не допущено.
Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу данной правовой нормы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
В силу части 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1) и на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям, излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона (п.2 ч.1).
При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Согласно позиции, изложенной в пункте 57 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Оснований полагать, что вышеперечисленные правовые нормы применены судом первой инстанции неверно, не имеется.
Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров установлен 12 363 рубля.
Постановлением Правительства Рязанской области от 20.12.2022 N 498 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Рязанской области на 2023 год" прожиточный минимум для пенсионеров установлен в размере 11 015 рублей.
Соответственно после удержания из пенсии ФИО7 20% в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1 в распоряжении пенсионера останется 8346,09 руб., что не в полной мере отвечает вышеназванным положениям закона.
Установив, что пенсия ФИО7 меньше прожиточного минимума, предусмотренного для пенсионеров, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении административного иска, правильно оценив действия государственного органа, связанные с принятием оспариваемого решения, обеспечив баланс интересов кредитора и должника-гражданина, сохранив должнику-гражданину необходимый уровень существования. При этом суд обоснованно учёл сумму задолженности, остаток задолженности, частичное исполнение решения путем регулярных ежемесячных платежей.
Ссылки административного истца на решение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № АКПИ22-32 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Верховный суд РФ, признавая пункт 24 Правил не действующим, исходил из того, что Минтруд России распространил действие пункта 2 части 1 статьи 29 и второго предложения части 3 статьи 29 ФЗ «О страховых пенсиях» на удержания из пенсии на основании исполнительного документа, направленного в территориальный орган ПФР непосредственно взыскателем, тем самым незаконно понизив верхний порог размера удержаний из пенсий.
В свою очередь, другие действующие нормативно правовые акты, регулирующие вопросы производства удержаний из пенсии не возлагают на территориальные органы социального Фонда России обязанность по принятию решений об удержании из пенсии должников 50% пенсии ежемесячно. Максимально допустимый размер удержаний из пенсий предусмотрен статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые и подлежат применению как нормы прямого действия.
В связи с чем, доводы административного истца об обязанности пенсионного органа производить удержания из пенсии должника в размере 50%, судебной коллегией откланяются, как основанные на неправильном понимании вышеуказанных положений закона.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет взыскателю право самому определять ежемесячный размер удержаний и обращаться с заявлениями об установлении максимального размера удержаний 50%. Пенсионный орган должен удерживать денежные средства из пенсии должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. В тех случаях, когда в исполнительном документе не указан размер, в котором следует производить удержание из пенсии пенсионера, то пенсионный орган самостоятельно определяет этот размер, исходя из требований статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым размер удержаний из пенсии, производимых на основании исполнительных документов, не может превышать 50%; размер удержаний, производимых на основании решения пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных пенсионеру сумм, не может превышать 20%.
Поскольку удержания из пенсии ФИО7 производятся на основании исполнительного документа, в котором не указан размер удержаний, следовательно, в силу ч.3 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» этот размер не может быть более 50%.
Таким образом, в данном случае, определенный пенсионным органом размер удержаний из пенсии ФИО7 в виде 20% соответствует указанным требованиям закона, поскольку не превышает максимально возможный по исполнительным документам размер удержаний - 50%, при этом нижний предел таких удержаний законом не предусмотрен. Пенсионный орган, определив размер удержаний – 20%, не вышел за диапазон установленный законодателем.
Ссылки административного истца на то, что мера в виде сохранения за должником прожиточного минимума носит заявительный характер, уменьшение размера удержаний по исполнительным документам возможно только по решению суда, не влияют на существо вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку при рассмотрении данного административного дела совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия (бездействия) не была установлена.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: