Дело №
41RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Войсковая часть 62665», ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к Войсковой части 09856 с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 200 руб., а также возместить расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на изготовление копий иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля «№, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №, и транспортному средству №, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 615 900 руб., стоимость годных остатков – 107 700 руб. Поскольку ФИО4 является работником Войсковой части 09856, просила с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 200 руб., а также возместить расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на изготовление копий иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., нотариальные расходы 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Войсковая часть 09856 на надлежащего - ФКУ «Войсковая часть 62665», также к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «41 ФЭС» МО РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «25 ФЭС» МО РФ).
Истец ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала, направила представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с суммой причиненного ущерба не согласился, полагая его завышенным, пояснил, что ФКУ «Войсковая часть 62665» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку является юридическим лицом; «Войсковая часть 09856» подчиненная часть, входит в структуру тихоокеанского флота; транспортное средство №, находится на балансе «Войсковой части 09856», находится у них в эксплуатации и ФКУ «Войсковая часть 62665» не принадлежит. При этом, представитель «Войсковая часть 09856» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее направленные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку Войсковая часть 09856 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем гражданской правоспособностью не обладает..
Ответчик ФКУ «25 ФЭС» МО РФ в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материальный ущерб не был причинен их действиями (бездействием), а также, что «Войсковая часть 09856» является обособленным структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665», которое является самостоятельным юридическим лицом и имеющими лицевые счета в УФК по <адрес>; указали, что сумма ущерба и судебных расходов завышенные, а исковые требования необоснованными. Просили отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФКУ «41 ФЭС» МО РФ в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили мнение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, указали, что «Войсковая часть 09856» расположена в Камчатском крае и подведомственна Министерству обороны Российской Федерации, зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «41 ФЭС» МО РФ без открытия лицевых счетов, которое осуществляет организацию и ведение бухгалтерского учета «Войсковой части 09856»; в дополнительном мнении по иску указали, что требования истца о взыскании материального ущерба с «Войсковой части 62665» и ФИО4 в солидарном порядке не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ФИО4 – ФИО7 ране в ходе рассмотрения гражданского дела полагал необоснованными исковые требования к его доверителю.
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили мнение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, указали, что «Войсковая часть 09856» не является самостоятельным юридическим лицом, ее финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «41 ФЭС» МО РФ, в связи с чем полагали, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с «Войсковой части 09856» через лицевые счета ФКУ «41 ФЭС» МО РФ.
Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 названной статьи).
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по вине водителя автомобиля «№, ФИО4, не выполнившего требования о необходимости соблюдения безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №, и принадлежащему ФИО12 транспортному средству №, под управлением ФИО5
Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, не убедившегося в безопасности своего маневра.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д. 13), причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована (л.д. 14).
В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «№, является Минобороны России Войсковая часть 09856 (л.д. 118).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 09856 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№, закреплен в том числе за ст. м-с ФИО4 (л.д. 115-116).
Вместе с тем «Войсковая часть 09856» на момент рассматриваемого ДТП в качестве юридического лица в налоговом органе зарегистрирована не была в связи с чем, гражданской процессуальной правоспособностью не обладала.
Указанная «Войсковая часть 09856» входит в состав ФКУ «Войсковая часть 62665», которая в свою очередь является юридическим лицом и может осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно ФКУ «Войсковая часть 62665», которому открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по <адрес> согласно сведениям представленным ФКУ «25 ФЭС» МО РФ.
При этом, правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.
То обстоятельство, что ФКУ «25 ФЭС» МО РФ осуществляет организацию и ведение бухгалтерского учета ФКУ «Войсковая часть 62665», не может являться основанием для иных выводов суда, поскольку ведение финансово-бухгалтерского учета не предполагает возникновение обязанности по возмещению ущерба.
Также применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ не имеется оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ФИО4, который согласно выписке из Приказа командира войсковой части 09856 входил в личный состав указанной войсковой части, и как следует из его пояснений состоял в должности водителя-химика, то есть управляя транспортным средством «№, находился при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение эксперта №, выполненный ЧПО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 773 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 615 900 руб., стоимость годных остатков составляет 107 700 руб. (л.д. 32-73)
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиком мотивированно не оспорена.
Оснований расценивать представленное заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
При таких обстоятельствах, с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения её автомобиля в размере 508 200 руб. (615 900 руб. (рыночная стоимость) - 107 700 руб. (стоимость годных остатков)).
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., нотариальные расходы 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 508 200 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление копий иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., нотариальные расходы 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФКУ «25 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова