89RS0003-01-2025-000215-27
Дело № 2-1023/2025
Дата мотивированного
решения – 19 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым ЯНАО 9 декабря 2025 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., с участием представителя ответчика – адвоката Щукина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец <данные изъяты> А.В. в лице представителя – адвоката Кочетовой К.С. обратился в суд к <данные изъяты> Д.А. с иском, который в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялся (т. 1 л.д. 4 – 7, 151 – 153, т. 2 л.д. 91, т. 3 л.д. л.д. 41 – 42) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из заявления следует, что *дата* в 16:17 в <адрес>, <данные изъяты> Д.А., управляя транспортным средством Hyundai <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Geely <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, под управлением <данные изъяты> А.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара транспортное средство Geely <данные изъяты> повредило стоящий автомобиль Toyota <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, принадлежащий истцу <данные изъяты> А.В.
В результате ДТП ответчик <данные изъяты> Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Истец и ответчик застраховали свою ответственность по правилам ОСАГО. Сумма страхового возмещения по данному событию составила 217 000 руб. и выплачена <данные изъяты> А.В. 25.09.2024.
Указанной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец просил взыскать с виновника ДТП – ответчика <данные изъяты> Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 109 733 руб., сумму судебных расходов в размере 59 292 руб. В дальнейшем исковые требования были дополнены пунктом: признать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 26.09.2024 между <данные изъяты> А.В. и АО «ГСК «Югория» недействительной сделкой (т. 1 л.д. 151 – 153).
В связи с получением экспертного заключения ИП <данные изъяты>. от 20.06.2025 требования были увеличены, сторона истца просила взыскать с <данные изъяты> Д.А. в пользу <данные изъяты> А.В. сумму материального ущерба в размере 536 593,16 руб., судебные расходы в размере 59 292 руб. (т. 2 л.д. 90 – 91).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 13 от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, г/н *№ обезличен* принадлежащего истцу <данные изъяты> А.В., в результате ДТП от 11.01.2024 без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 608 394 руб. (т. 2 л.д. 216).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 13А от 05.12.2025 (дополнительная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, принадлежащего истцу <данные изъяты> А.В., в результате ДТП от 11.01.2024 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 180 240 руб. (т. 3 л.д. 106).
Сторона истца согласилась с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», исковые требования уточнила, просила взыскать с <данные изъяты> Д.А. в пользу <данные изъяты> А.В. сумму материального ущерба в размере 435 355 руб., судебные расходы в размере 59 292 руб. (т. 3 л.д. 41 – 42). От исковых требований к АО «ГСК «Югория» сторона истца отказалась, производство по делу в этой части прекращено (т. 3 л.д. 35, 38, 39).
В судебное заседание истец <данные изъяты> А.В., его представитель – адвокат Кочетова К.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик <данные изъяты> Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика <данные изъяты> Д.А. – адвокат Щукин В.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что с виновника ДТП подлежит взысканию лишь та сумма ущерба, которая превышает лимиты выплат по ОСАГО. Кроме того, сторона истца заявляет требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг эвакуатора для проведения осмотра автомобиля страховой компанией в размере 8 000 руб., а также сумму расходов на оплату услуг станции технического обслуживания при проведении осмотра автомобиля страховой компанией в размере 4 000 руб. Поскольку документов, подтверждающих эвакуацию с места ДТП, в АО «ГСК «Югория» не было предоставлено, у страховщика отсутствовали основания для оплаты заявленных расходов. В настоящее время от иска к страховой компании сторона истца отказалась, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил снизить их размер (т. 1 л.д. 82, т. 3 л.д. 22 – 23).
Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 27.03.2025 (т. 1 л.д. 154) в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 7 – 11). Определением суда от 18.11.2025 производство по иску в отношении АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с отказом от иска (т. 3 л.д. 38, 39).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика <данные изъяты> Д.А. – адвоката Щукина В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 08.07.2025 исковое заявление <данные изъяты> А.В. к <данные изъяты> Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 115).
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 11.07.2025 определением Надымского городского суда ЯНАО от 08.07.2025 отменено в установленном порядке, назначено судебное разбирательство (т. 2 л.д. 119).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из изложенных выше норм права и акта их официального толкования следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на момент разрешения спора, либо его рыночной стоимостью при наступлении гибели транспортного средства, также определенной на момент разрешения спора, и суммой страхового возмещения, определенной в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, которое фактически выплачено либо должно было быть выплачено.
Судом установлено, что *дата* в 16:17 в <адрес>, <данные изъяты> Д.А., управляя транспортным средством Hyundai <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству Geely <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, под управлением <данные изъяты> А.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. От удара транспортное средство Geely <данные изъяты> повредило стоящий автомобиль Toyota <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, принадлежащий истцу <данные изъяты> А.В.
В результате ДТП <данные изъяты> Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 125).
Истец и ответчик застраховали свою ответственность по правилам ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 217 000 руб. и выплачена <данные изъяты> А.В. *дата* (т. 1 л.д. 138 – 140).
Указанной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец просил взыскать с виновника ДТП – ответчика <данные изъяты> Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 109 733 руб., сумму судебных расходов в размере 59 292 руб. В дальнейшем исковые требования были дополнены пунктом: признать Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 26.09.2024 между <данные изъяты> А.В. и АО «ГСК «Югория» недействительной сделкой (т. 1 л.д. 151 – 153).
Также сторона истца ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю Toyota <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, принадлежащего истцу <данные изъяты> А.В.
Определением суда от 21.04.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ИП <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 42 – 44).
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 20.06.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, принадлежащего истцу <данные изъяты> А.В. в результате ДТП от *дата* составляет 741 260,16 руб. (т. 2 л.д. 80).
В связи с получением указанного экспертного заключения исковые требования были увеличены, сторона истца просила взыскать с <данные изъяты> Д.А. в пользу <данные изъяты> А.В. сумму материального ущерба в размере 536 593,16 руб., судебные расходы в размере 59 292 руб. (т. 2 л.д. 90 – 91).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.07.2025 была назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 135 – 138).
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № 13 от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, принадлежащего истцу <данные изъяты> А.В. в результате ДТП от *дата* без учета износа на дату ДТП составляет 610 522 руб., на дату проведения экспертизы – 608 394 руб. (т. 2 л.д. 216).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 13А от 05.12.2025 (дополнительная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, принадлежащего истцу <данные изъяты> А.В. в результате ДТП от *дата* соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П с учетом износа на дату ДТП составляет 180 240 руб. (т. 3 л.д. 106).
Сторона истца согласилась с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», исковые требования уточнила, просила взыскать с <данные изъяты> Д.А. в пользу <данные изъяты> А.В. сумму материального ущерба в размере 435 355 руб., судебные расходы в размере 59 292 руб. (т. 3 л.д. 42). От исковых требований к АО «Югория» сторона истца отказалась, производство по делу в этой части прекращено (т. 3 л.д. 35, 38, 39).
Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта ООО «<данные изъяты>» № 13 и №13А в материалах гражданского дела не содержится.
Указанные заключения судебной экспертизы, с которыми предварительно ознакомились стороны и не представили своих возражений относительно их недостоверности, отвечают всем предъявляемым процессуальным законом к доказательствам требованиям, выполнены уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.
Эксперт <данные изъяты> Р.В. имеет соответствующие квалификацию и стаж работы, его квалификация и образование подтверждаются представленными в дело дипломами, а также перед началом проведения судебной экспертизы он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключениях, которые не допускают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в которых приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям и сомневаться в правильности содержащихся в них выводов эксперта у суда не имеется.
Поскольку АО «ГСК «Югория» в соответствии с добровольно заключенным между страховщиком и <данные изъяты> А.В. соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО № ХХХ *№ обезличен* от *дата* выплатило истцу страховое возмещение в сумме 217 000 руб., при этом экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П с учетом износа на дату ДТП составляет 180 240 руб., суд приходит к выводу об установлении по делу факта надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и возникновении в данной связи правовых оснований для взыскания с причинителя вреда <данные изъяты> Д.А. в пользу собственника поврежденного автомобиля непокрытого страховым возмещением ущерба в рамках уточненных исковых требований.
Указанная сумма составит 391 394 руб. (608 394 – 217 000).
Кроме того, сторона истца заявляет требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг эвакуатора для проведения осмотра автомобиля страховой компанией в размере 8 000 руб., а также суммы расходов на оплату услуг станции технического обслуживания при проведении осмотра автомобиля страховой компанией в размере 4 000 руб. Поскольку стороной истца документов, подтверждающих эвакуацию с места ДТП, в АО «ГСК «Югория» не было предоставлено, у страховщика отсутствовали основания для оплаты заявленных расходов. В настоящее время от иска к страховой компании сторона истца отказалась, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 82, 137).
В то же время стороной истца заявлены требования о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 9 500 руб. Учитывая, что заключение указанной экспертизы суд признал надлежащим доказательством, сторона истца согласилась с заключением, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 3 л.д. 32).
Требования стороны истца о взыскании расходов на производство экспертизы ИП <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика также понесены расходы на производство экспертизы ООО «<данные изъяты>». Кроме того, сторона истца согласилась с заключением ООО «<данные изъяты>» и уточнила исковые требования, основывая их на выводах данного экспертного заключения.
Почтовые расходы (т. 3 л.д. 31), согласно статье 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя. Из квитанции № 24/2024 от 21.08.2024 следует, что истец заплатил представителю за оказание юридической помощи по соглашению сумму в размере 55 000 руб. (т. 3 л.д. 33, 34).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 98, 100 ГПК РФ. С учетом объема и длительности оказанных юридических услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях) эти требования подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 руб.
Стороной истца при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 742 руб. (11 450+4 292) (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 97, 99).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (391 394 руб.), в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 12 285 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АВ удовлетворить частично.
Взыскать с ДА (паспорт *№ обезличен*) в пользу АВ (паспорт *№ обезличен*) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024, в размере 391 394 руб.; сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб.; сумму почтовых расходов в размере 333 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 285 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов