77RS0021-02-2023-001532-93

Дело № 2а-460/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-460/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адресфио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио З.А. от 20 февраля 2020 года №№ 77053/20/316881, 77053/20/316882, 77053/20/316883 о взыскании исполнительского сбора, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес от 17 декабря 2022 года №№ 77053/22/638981, 77053/22/638984, 77053/22/638983 об окончании исполнительных производств в части взыскания денежных средств, освобождении от исполнительского сбора и возврате взысканных сумм исполнительского сбора по сумма каждому.

В обоснование требований указали на то, что являлись должниками по исполнительным производствам, возбужденным 09 августа 2019 года в пользу взыскателя ГБУ адрес Арбат» адрес об обеспечении доступа для осмотра квартиры. От исполнения требований исполнительного документа не уклонялись, постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не получили, в связи с чем законных оснований для взыскания с них исполнительского сбора постановлениями от 20 февраля 2020 года не имелось.

Решением Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 октября 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в судебном заседании административный истец ФИО2, которая также является представителем остальных административных истцов, исковые требования поддержала, просила освободить истцов от исполнительского сбора и возврате взысканных сумм исполнительского сбора по сумма каждому, поскольку именно административные истцы были более всех заинтересованы в исполнении решения суда, поскольку незаконная перепланировка нарушала нормы в их жилом помещении, что создавало не удобство лично для самих истцов, и наличие неотмененных исполнительских сборов наложенных на истцов противоречит принципу справедливости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года по иску ФИО4 на ГБУ адрес Арбат» адрес возложена обязанность совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры № 4 по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 43; по устранению неисправности междуэтажного перекрытия 2/3 этажа. Этим же решением суда на ФИО4 возложена обязанность по первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра квартиры № 4 по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д. 43, с целью устранения неисправностей в общедомовой системе вентиляции и междуэтажного перекрытия 2/3 этажа.

ГБУ адрес Арбат» адрес получены исполнительные листы в отношении должников ФИО4 и предъявлены к принудительному исполнению.

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №133554/19/77053-ИП в отношении должника фио, №133555/19/77053-ИП в отношении должника ФИО1, №133556/19/77053-ИП в отношении должника ФИО2 Должникам предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22 октября 2019 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ФИО2, одновременно на основании доверенностей действующей от имени ФИО1 и фио

Исходя из того, что требования исполнительных документов в срок для их добровольного исполнения должниками не исполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года №№ 77053/20/316881, 77053/20/316882, 77053/20/316883 с должников взыскан исполнительский сбор в размере сумма с каждого.

Копии постановлений получены ФИО2 25 февраля 2020 года, исполнительский сбор фактически взыскан с административных истцов 08 февраля 2021 года.

17 ноября 2021 года после возобновления исполнительных производств им присвоены номера 185363/21/77053-ИП, 185356/21/77053-ИП, 185353/21/77053-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес от 17 декабря 2022 года №№ 77053/22/638981, 77053/22/638984 и 77053/22/638983 исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В постановлениях указаны номера платежных поручений, которыми подтверждается взыскание денежных средств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд при первом рассмотрении установил, что о возбуждении исполнительных производств должникам было известно, однако требования исполнительного документа ими в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, пришел к выводу о признании правомерным взыскания с административных истцов исполнительского сбора. В восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение и апелляционное определение, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19 марта 2025 года указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительные документы, в которых ФИО4 указаны в качестве должников, выданы на основании решения Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2017 года по иску ФИО4 к ГБУ адрес Арбат» адрес о проведении работ.

Встречных требований о понуждении ФИО4 обеспечить доступ в квартиру ответчик ГБУ адрес Арбат» адрес в суде не заявлял.

В связи с изложенным указание Пресненского районного суда адрес в названном решении на обязанность ФИО4 обеспечить доступ в квартиру не могло повлечь изменение содержания спорных правоотношений сторон и смену процессуального положения взыскателя на должника.

Кроме того, кассационной инстанции указано на то, что вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения ФИО4 от его взыскания судами не рассматривался.

Согласно части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Закон допускает наложение исполнительского сбора только на должника. Создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа влечет иные последствия, предусмотренные статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО4 фактически не являлись должниками по исполнительному производству, хотя на последних судом и возложена обязанность предоставить доступ в помещение, и исходя из конкретных сложившихся обстоятельств, из которых усматривается заинтересованность истцов в исполнении решения суда и данная ситуация расценивается, как естественная, суд склонен доверять данным доводам истцов, в связи с чем при данном положении, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин и необходимости освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора.

Указанное решение будет являться основанием для возврата фио, О.А., Г.М. взысканного с них исполнительского сбора в размере сумма с каждого.

Поскольку исполнительное производство окончено, находя процессуальное поведение судебного-пристава исполнителя соответствующим в рамках исполнения решения суда при наличии обязательств по производству со стороны истцов определенных действий в виде предоставления доступа в помещение, а административные истцы настоящим решением суда освобождены от исполнительского сбора, соответствующие постановления о взыскании с них исполнительского сбора и об окончании исполнительных производств их права и интересы не нарушают, в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адресфио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адресфио от 20 февраля 2020 года по исполнительному производству № 133555/19/77053-ИП в сумме сумма.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адресфио от 20 февраля 2020 года по исполнительному производству № 133556/19/77053-ИП в сумме сумма.

Освободить ФИО3 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адресфио от 20 февраля 2020 года по исполнительному производству № 133554/19/77053-ИП в сумме сумма.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканного с каждого исполнительского сбора в размере сумма на основании вышеуказанных постановлений.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

изготовлено решение в окончательной форме 11.09.2025

фио Семенченок