УИД 77RS0001-02-2025-001748-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/25 по иску ФИО1 ... и Биденко фио к ООО «...», ООО «...» и ФИО3 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО «...», ООО «...» и фио, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию расходов на автоэкспертизу, транспортировку и дефектовку автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05 ноября 2023 года в 11 часов 20 минут фио, управляя грузовым автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в адрес, на адрес, нарушив пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля марки марка автомобиля Кuga, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 На месте ДТП водитель фио предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ ... от 16 ноября 2022 года, выданный страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в котором указано, что собственник автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО «Газпромбанк Автолизинг», а страхователь - ООО «...». В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Кuga, регистрационный знак ТС получил значительные повреждения, а его водитель ФИО1 и пассажир, находившийся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля, ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред. По оценке независимой экспертизы, проведенной в установленном законодательством порядке, материальный ущерб ФИО1 как собственнику автомобиля марки марка автомобиля Кuga, регистрационный знак ТС, составил сумма при рыночной цене автомобиля сумма По факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», от которой ею получено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, разница между ущербом, причиненным автомобилю согласно выводам независимой экспертизы, и выплаченным страховым возмещением составила сумма Расходы ФИО1 по дефектовке для проведения экспертизы и хранению автомобиля составили сумма, по экспертизе - сумма. Расходы на услуги эвакуатора с места ДТП до адрес составили сумма, из адрес до г. Москвы - сумма. Более того, в результате ДТП ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения. На месте ДТП бригада скорой помощи диагностировала ей сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; в Поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» адрес - повреждение мышц задней группы правой голени, ушиб пальца левой кисти, ушиб мягких тканей параорбитальной области справа. Кроме того, ФИО1 обратилась за дальнейшей медицинской помощью в Медицинский центр ... (г. Москва), где по заключению офтальмолога и хирурга ей были диагностированы контузия правого глаза и ушибы мягких тканей правой голени. Пассажир ФИО2 в результате ДТП также получил многочисленные телесные повреждения. На месте ДТП бригада скорой помощи диагностировала ему сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; с места ДТП был доставлен в Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО адрес, где ему диагностированы: ушибленная рана брови и верхнего века справа, параорбитальная гематома справа, ушиб грудного отдела позвоночника, перелом переднего остеофита между 4-м и 5-м грудными позвонками, ссадина левой голени. Сразу после возвращения из адрес в г. Москву ФИО2 был госпитализирован в ФГКУ Центральный клинический военный госпиталь, где находился на лечении в течение 28 календарных дней. По заключению эксперта № 18 от 29.02.2024 г. ГБУЗ ВО «...» причиненные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью. Постановлением Суздальского районного суда адрес от 17 мая 2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца. В резульате причиненного фио вреда здоровью и материального ущерба, ФИО2 и фиоС, причинен моральный вред. Истцы приехали на собственной машине во адрес на ноябрьские праздники с целью посетить достопримечательности. Арендовали квартиру в адрес, забронировали экскурсии по адрес и Суздалю. Однако вместо позитивных эмоций, получили нравственные и физические страдания. В день ДТП они смогли вернуться в арендованную квартиру только поздним вечером - спустя 9 часов после ДТП. Всё это время ФИО1 вынуждена была находиться на месте аварии на адрес, в 20 км от адрес в ноябрьский холод в состоянии ужасного стресса, ожидая завершения длительного оформления всех документов по ДТП из-за большого количества участников аварии, а затем решая вопрос о вызове платного эвакуатора, транспортировке аварийного автомобиля в адрес от места ДТП и размещения его на временной парковке, а затем прохождения медицинских процедур в травмпункте адрес. ФИО2 был сразу после ДТП доставлен бригадой скорой помощи в травмпункт адрес, где ему проводили длительные обследования и зашивали рваную рану века. В ночь после ДТП от полученных повреждений позвоночника ФИО2 страдал всю ночь от сильной боли. На следующий день истцы вынуждены были заказать такси для переезда в Москву в силу невозможности воспользоваться иными видами транспорта по причине тяжелого физического и психологического состояния. А по приезде в Москву ФИО2 сразу был госпитализирован и находился на лечении в течение 28 календарных дней. ФИО1 испытала физические страдания, связанные с болью от полученных травм, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможности навещать ее пожилых родителей, проживающих круглогодично на даче во адрес за 100 км от Москвы, привозить им продукты, лекарства. Кроме того, ФИО1 испытывала и до сих пор испытывает страх при вождении автомобиля. По факту причинения вреда здоровью в результате ДТП истцы обратились в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», от которой истцами получены следующие страховые выплаты: ФИО1 выплачено в счет возмещения вреда здоровью - сумма; ФИО2 выплачено в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере сумма.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ООО «...» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии доводами которого ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «...».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с ответчика фио, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 05 ноября 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего ООО «...», марки марка автомобиля Кuga, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1, марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марки марка автомобиля ФИО4», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Согласно постановлению № ... по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2023 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля Кuga, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, вышеуказанный автомобиль марка автомобиля Кuga, регистрационный знак ТС по инерции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, от чего марка автомобиля Ларгус» совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ФИО4», регистрационный знак ТС, от удара марка автомобиля ФИО4» совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Постановлением судьи Суздальского районного суда адрес от 17 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца.
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Кuga, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ ....
По результатам обращения истца ФИО1 в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма
Для определения суммы ущерба истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «...».
Согласно заключению специалиста ООО «...» № ... от 28 февраля 2024 года, итоговая величина материального ущерба составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет сумма
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «...».
Между тем, судом установлено, что 15 ноября 2022 года между ООО «...» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ..., согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.
21 ноября 2022 года составлен акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ... от 15 ноября 2022 года, следовательно, с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 21 ноября 2022 года, право владения и пользования транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС перешло к ООО «...». В связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда с момента передачи транспортного средства в лизинг является лизингополучатель.
В подтверждение доводов отзыва ООО «...» представлены: договор лизинга № ... от 15 ноября 2022 года, акт приема-передачи имущества в лизинг от 21 ноября 2022 года по договору лизинга № ....
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС правомерно и с ведома ООО «...» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца - лизингополучателя - ООО «...».
Согласно ст. 648 ГК РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им) и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором согласно правил гл. 59 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в иске к ООО «...».
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу требований указанной статьи ГК РФ ООО «...» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС фио в установленном законом порядке, между тем, ООО «...» не заявило о передаче автомобиля иному лицу на законных основаниях или о выбытии данного автомобиля из его владения против воли владельца. Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО3 не выполнял трудовые обязанности, управляя транспортным средством марки марка автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «...». При этом последнее в свою очередь не лишено в последующем возможности обратиться к водителю транспортного средства фио в порядке регресса.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «...» № ... от 28 февраля 2024 года, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.
Ответчиком ООО «...» доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца не заявлено.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «...», как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Учитывая выводы независимого эксперта и произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «...» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере сумма (сумма (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (страховая выплата)), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из искового заявления следует, что в результате ДТП ФИО1 и пассажир, находившийся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО2, получили телесные повреждения различной степени тяжести. На месте ДТП бригада скорой помощи диагностировала ФИО1 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; в Поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» адрес - повреждение мышц задней группы правой голени, ушиб пальца левой кисти, ушиб мягких тканей параорбитальной области справа. Кроме того, ФИО1 обратилась за дальнейшей медицинской помощью в Медицинский центр ... (г. Москва), где по заключению офтальмолога и хирурга ей были диагностированы контузия правого глаза и ушибы мягких тканей правой голени. Пассажир ФИО2 в результате ДТП также получил многочисленные телесные повреждения. На месте ДТП бригада скорой помощи диагностировала ему сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; с места ДТП был доставлен в Поликлиническое отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО адрес, где ему диагностированы: ушибленная рана брови и верхнего века справа, параорбитальная гематома справа, ушиб грудного отдела позвоночника, перелом переднего остеофита между 4-м и 5-м грудными позвонками, ссадина левой голени. Сразу после возвращения из адрес в г. Москву ФИО2 был госпитализирован в ФГКУ Центральный клинический военный госпиталь, где находился на лечении в течение 28 календарных дней. По заключению эксперта № 18 от 29.02.2024 г. ГБУЗ ВО «...» причиненные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью. Также из искового заявления следует, что истцы приехали на собственной машине во адрес на ноябрьские праздники с целью посетить достопримечательности. Арендовали квартиру в адрес, забронировали экскурсии по адрес и Суздалю. Однако вместо позитивных эмоций, получили нравственные и физические страдания. В день ДТП они смогли вернуться в арендованную квартиру только поздним вечером - спустя 9 часов после ДТП. Всё это время ФИО1 вынуждена была находиться на месте аварии на адрес, в 20 км от адрес в ноябрьский холод в состоянии ужасного стресса, ожидая завершения длительного оформления всех документов по ДТП из-за большого количества участников аварии, а затем решая вопрос о вызове платного эвакуатора, транспортировке аварийного автомобиля в адрес от места ДТП и размещения его на временной парковке, а затем прохождения медицинских процедур в травмпункте адрес. ФИО2 был сразу после ДТП доставлен бригадой скорой помощи в травмпункт адрес, где ему проводили длительные обследования и зашивали рваную рану века. В ночь после ДТП от полученных повреждений позвоночника ФИО2 страдал всю ночь от сильной боли. На следующий день истцы вынуждены были заказать такси для переезда в Москву в силу невозможности воспользоваться иными видами транспорта по причине тяжелого физического и психологического состояния. А по приезде в Москву ФИО2 сразу был госпитализирован и находился на лечении в течение 28 календарных дней. ФИО1 испытала физические страдания, связанные с болью от полученных травм, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможности навещать ее пожилых родителей, проживающих круглогодично на даче во адрес за 100 км от Москвы, привозить им продукты, лекарства. Кроме того, ФИО1 испытывала и до сих пор испытывает страх при вождении автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив собранные доказательства, установив, что телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о возмещении морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «...», как законного владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия по вышеизложенным основаниям, в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма
Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям справедливости.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесла дополнительные расходы на транспортировку и дефектовку транспортного средства в размере сумма, которые также подлежат взысканию в ответчика.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «...» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «...» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ... и Биденко фио к ООО «...» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма, транспортировки и дефектовки транспортного средства – сумма
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу Биденко фио компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... и Биденко фио к ООО «...» в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... и Биденко фио к ООО «...», ФИО3 ... – отказать.
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая