Дело № 33а-3541/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № М-1699/2023 (суд 1 инстанции) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владимир 17 августа 2023 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года в электронном виде, через портал ГАС Правосудие ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании несоответствующим формы отказа от 28 апреля 2023 года № ОГ-ИГЖН-01785/00 требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (ПКС РФ от 30 марта 2021 г. №9-П) Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - ИГЖН) на заявление от 20 марта 2023 г. о привлечении ООО Энергосбыт Волга к административной ответственности, содержащего сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО Энергосбыт Волга с требованием составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО Энергосбыт Волга и принять процессуальное итоговое решение, предусмотренное статьей 28.1 КоАП РФ, обеспечить непосредственное участие в деле, путем направления с доказательством о вручении на адрес регистрации, места жительства, указанного в шапке заявления, всех материалов по делу; признании нарушения ИГЖН пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела І части пер..» и части 1 статьи 7 Ф3 от 2 мая 2006 г. №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязании ИГЖН принять в порядке предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению от 20 марта 2023 г. о привлечении ООО Энергосбыт Волга к административной ответственности; обязании ИГЖН обеспечить право потерпевшей ФИО1 на участие в деле; обязании ИГЖН направить процессуальное решение по заявлению от 20 марта 2023 г. о привлечении ООО Энергосбыт Волга к АО на почтовый адрес указанный ФИО1 в письменном обращении.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, со ссылкой на затруднительное материально-финансовое положение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июня 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области, устранении нарушений оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок по 23 июня 2023 года (включительно) устранить недостатки, и представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

19 июня 2023 года от заявителя в суд поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 1 июня 2023 г., к которому приложено платежное поручение №15294 от 19 июня 2023 г. об оплате ООО НКО «Юмани» (ФИО2) государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2023 года продлен процессуальный срок для исполнения определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения. Заявителю предложено в срок до 10 июля 2023 года (включительно) устранить недостатки, а именно представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что недостатки указанные судом в определении от 1 июня 2023 года не были устранены являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ. К таким основаниям относятся неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.В данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, что в соответствии со статьей 316 КАС РФ влечет отмену его определения с разрешением вопроса по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на затруднительное материально-финансовое положение.

Оставляя административное исковое заявление без движения 1 июня 2023 года в соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ и отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представила документы, подтверждающие доводы о неудовлетворительном финансовом положении, не позволяющем уплатить полностью или частично государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 25 июля 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2023 года отменено; удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу; материал административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

В данном случае судом установлено, что отсутствие у административного истца в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины непосредственно до принятия окончательного решения по делу не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, право на которую гарантированно Конституцией РФ.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данном случае вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что административное исковое заявление ФИО1 не имело недостатков, препятствовавших его принятию к производству суда, в связи с чем и выводы суда первой инстанции об установлении срока для устранения таких недостатков и последующем его продлении являются необоснованными, что свидетельствует о незаконности определения суда и влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2023 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов