Дело № 2-3470/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 641 км. автодороги «Сургут-Салехард» водитель ФИО5, управляя транспортным средством – грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтесервис» (далее ответчик), нарушил п. 9.10. ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Киа-Крета» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности. Истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 171 000 руб. Согласно экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 100 руб., а без учета износа 440 000 руб. Считает, что ответчик должен выплатить разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 255 300 руб., так как автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8 240 руб., на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 753 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит считать правильным наименование истца – ООО «Нефтетранс».

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. При этом суд отмечает, что извещение было направлено по адресу, указанному в выписке единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное право закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на 641 км. автодороги Сургут-Салехард, ФИО5, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», не соблюдая безопасную дистанцию, до впереди едущего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В приложении к постановлению указано, что автомобиль истца получил механические повреждения. Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5 является работником ООО «Нефтетранс», к которому и предъявлены исковые требования.

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, истец и страховая организация пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 171 000 руб.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 440 000 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 100 руб.

Не доверять представленному исследованию у суда оснований не имеется, каких-либо иных расчетов ответчиком не представлено.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с виновника ДТП. При этом суд исходит из заявленных исковых требований о возмещении разницы между размером затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и фактическим ущербом.

Таким образом, разница между выплаченной страховой организацией суммой и суммой необходимой для восстановления автотранспортного средства составляет 255 300 руб.

Суд соглашается с доводами истца, что заявленная к взысканию сумма является способом восстановления нарушенного права, в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворяется иск в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 753 руб. (255300 – 200000/100*1+5200).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установлено, что в целях защиты своего права, для определения стоимости восстановительного ремонта истец привлек эксперта, в связи с чем понес расходы по оплате его услуг в размере 8 240 руб.

Суд соглашается с утверждением, что данные расходы на эксперта связаны с делом и отсутствие экспертного исследования напрямую затрагивает права и интересы истца, поэтому эти расходы относятся к рассматриваемому делу.

Кроме того, истец с целью защиты своих прав понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определения разумности оплаты услуг представителя суд исходит из заявленной цены иска, сложности дела, объема представленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда, время и продолжительность рассмотрения дела и считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя являются обоснованными и разумными в такой сумме.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.