Дело № 10-3/2023

24MS0007-01-2022-004096-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего – судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Варыгина Р.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Колесова Ю.Д. представившего удостоверение № 1575 и ордер № 61 от 06.07.2023 г.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Витютнева Д.В. действующего на основании ордера № АА 129430 от 30.01.2023 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО17 Грантовича на приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 03 мая 2023 года, отношении:

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Эл, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, д. Малая Тумна <адрес>. 11 <адрес>,

Выслушав доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя Витютнева Д.В., выслушав осужденную ФИО4 и её защитника Колесова Ю.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Балахтинского района Варыгина Р.С., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 03 мая 2023 года ФИО4 осуждена по ч.1 ст. 118 УК Российской Федерации, т.е. причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Преступление совершено 27 февраля 2022 года в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Витютнев Д.В. не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что 27 февраля 2022 года в утреннее время ФИО4, ФИО2 и ФИО3 находясь в общественном месте возле здания № 23 по ул. Сурикова в п. Балахта, Балахтинского района, Красноярского края в котором расположено отделение ПАО «Сбербанк России» и напротив центральной площади п. Балахта и здания администрации Балахтинского района, расположенной по адресу: <...>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, с целью применения насилия к ФИО1, находясь вблизи других граждан, а именно ФИО8 оскорбляя потерпевшего, нанесли множественные удары по голове и телу ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, тем самым нарушив общественный порядок в самом центре п. Балахта Красноярского края, делая это открыто, с явным неуважением к обществу. В результате чего, согласно, заключения № 75 от 25 марта 2022 года в виде перелома шейки правой бедренной кости без смещения. Указанное повреждение, согласно пункта 6.11.5 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценено, как критерий квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Таким образом, полагают, что действия вышеуказанных лиц органом дознания квалифицированы не верно и их необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе судебного следствия. В ходе допроса потерпевший ФИО1 пояснил, во время драки его повалили на землю на левую сторону, после чего нападавшие продолжили его избивать по всему телу, по направлениям ударов он понял, что его избивали несколько человек. Удары наносились также по правой ноге, после чего, именно, когда он лежал, то почувствовал боль в ноге и не смог встать (л.д. 56-58). Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснил, что при падении на левую сторону невозможно получить данные повреждения, также маловероятно получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста даже на левую ногу, так как при падении удар будет смягчен, в виду того, что падение произошло на землю покрытую снегом. В протоколе осмотра места происшествия и фото таблице имеются данные, что на указанное место, покрыто снегом, который еще не растаял. В ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства а именно куртка потерпевшего, в которой он находился в тот день. На представленной куртке имеются следы повреждении и ремонта с правой стороны, однако, с левой стороны какие либо повреждения отсутствуют, также на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи одежды потерпевшего, установлено, что одежды (брюки и куртка) с левей стороны имеют загрязнения, а справой стороны имеются многочисленные повреждения, что также подтверждает тот факт, что потерпевший лежал на левом боку, а удары, в следствии которых возникли указные повреждения были нанесены уже когда потерпевший находился в положении лежа на левом боку. При таких обстоятельствах очевидно, что повреждение в виде перелома шейки правой бедренной кости без смешения было получено после падения, от ударов тупым твердым предметом, а не в результате падения с высоты собственного роста. Таким образом, имеются основания полагать, что в действиях ФИО4 ФИО20, ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 111 УК РФ. В связи с чем полагает, что необходимо возвратить угловое дело прокурору для проведения дополнительного расследования, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления. В соответствии с постановлением Пленума ВС № 23 от 13.10.2020 года «суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем что бы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства». В связи с чем, оснований для выделения искового заявления в отдельное производство не имеется. Фактически судом исковое заявление потерпевшего оставлено незаконно без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства не установлено, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате падения, в связи с чем представителем потерпевшего заявлено ходатайство о назначении ситуационной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое было судом оставлено без удовлетворения по формальным обстоятельствам. Считает данное решение суда не законным. В своем решении суд сослался при решении вопроса о квалификации лишь на показания, избивших потерпевшего ФИО1&apos;. ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые под угрозой наказания являются лицами заинтересованными, однако, не учел показания потерпевшего, который неоднократно указывал, что упал на левую сторону, показания свидетеля и эксперта, а также без учета вещественных доказательств и материалов дела, свидетельствующих о том, что повреждения получены не при падении. В силу изложенного просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО4 и возвратить дело прокурору Балахтинского района для проведения дополнительного расследования, как как фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Витютнев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи отменить и дело направить прокурору Балахтинского района в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, дополнительно суду показал, что 27 февраля 2022 года в утреннее время он находился около здания № 23 по ул. Сурикова в п. Балахта, Балахтинского района, Красноярского края, когда к зданию подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и напали на него, из за того, что он отказался везти последних на такси в п. Балахта, и стали его избивать. Во время избиения они уронили его на землю и начали пинать ногами. Он лежал на левом боку, а нападавшие пинали его по различным частям тела, из-за чего произошёл перелом шейки бедра. При этом нападавшие порвали на нем одежду. Ни какой обоюдной драки не было, он ФИО14 не бил, приехал к банку, чтобы дождаться клиента на свое такси.

Представитель потерпевшего Витютнев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что приговор подлежит отмене, поскольку очевидно, что повреждение причинено в ходе удара тупым предметом, который был нанесен по бедру прямо с права на лево. Как было установлено в ходе судебного заседания в мировом суде во время избиения потерпевший упал на левую сторону, после чего, его трое человек стали избивать, нанося удары ногами. Таким образом, их действия следует квалифицировать как умышленные. Подсудимая изменила показания в суде. Для определения, каким образом потерпевшему были причинены повреждения необходимо делу назначить ситуационную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, а для этого необходимо приговор отменить и направить прокурору для производства дополнительного расследования и переквалификации действий подсудимой.

Подсудимая ФИО6 с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинским районе от 3 мая 2023 года оставить без изменения и показала, что 27 февраля 2022 года в утреннее время она вызвала такси, что бы доехать из д. Малая Тумна до п. Балахта в Сбербанк вместе с сыном и сестрой. На улице было скользко, ее сестра упала и была в снегу, когда к ним подъехало такси под управлением ФИО1 Водитель отказался вести их в Балахту, сказав, что они грязные. Поэтому они вызвали другое такси, сказав водителю ФИО1, что не будут оплачивать вызов. Так как диспетчеру она сказала, куда они ехали, то по приезду к Сбербанку в п. Балахта, увидели, что их уже ждет ФИО1 Из машины первым вышел её сын, которого ФИО1, окликнул и когда сын подошел к нему, то ударил его по лицу. Увидев это, она бросилась на ФИО1, но последний в два раза выше её ростом, поэтому он ототкнул её и она отлетев, упала на землю. В это время её сестра попыталась ударить ФИО1, но её держал водитель такси Шабович, с которым они приехали. Она встав с земли подбежала к ФИО1 сзади напрыгнув на его сверху, расцарапала лицо и ударила по голове. В результате драки ФИО1 поскользнулся и упал на землю, подогнув ногу под ягодицы. Не отрицает, что была обоюдная драка с ФИО1 однако она его ни каким твердым тупым предметом не била и после того, как потерпевший упал его не била. Умысла причинить тяжкий вред здоровью к нее не было. Она защищала сына, на которого напал ФИО1

Адвокат Колесов Ю.Д. с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился и показал, что приговор мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинским районе от 3 мая 2023 года в отношении ФИО4 является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель – прокурор Балахтинского района Красноярского края Варыгин Р.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, с приговором мирового судьи судебного участка №7 от 03 мая 2023 года согласен в полном объеме, квалификацию действий ФИО4, фактические обстоятельства и размер наказания, определенные приговором поддерживает, судом дана надлежащая оценка действий ФИО4 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных судьей допустимыми, оценёнными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО4 и иных лиц, которые допрошены по делу в качестве свидетелей имеется состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ, суд относится критически и приходи к мнению, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ установлена и доказана в полном объеме, как показаниями подсудимой ФИО4, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО13

Виновность ФИО4 в указанном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он, управляя такси ехал по заявке в д. Маля Тумна, когда его светом фар остановил ФИО1 и сообщил, что ездил по данному вызову и не забрал клиентов с которыми произошел конфликт. По внешнему виду было видно, что ФИО1 был зол. Он далее поехал по заявке и привез ФИО3, её сестру и парня к зданию Сбербанка в <адрес>. Там стояла машина ФИО1, который увидев его, вышел из машины и пошел в его направлении. Когда пассажиры вышли из его машины, они увидели ФИО1, стали оскорблять его и у них началась обоюдная драка. Кто то из женщин натянул ФИО1 на голову куртку и он решил прекратить избиение последнего. В связи с чем, подошел к дерущимся оттолкнул ФИО4 в сторону от потерпевшего, а затем оттолкнул ФИО14. Затем схватил руками ФИО3 и прижав к себе, оттащил от ФИО1 В этот момент к стоящему ФИО1 подскочила ФИО14 и ударила его рукой в область головы, после чего ФИО1 пошатнулся назад и поскользнувшись на льду упал на землю. После чего ФИО4 стала наносить удары ногой в область головы и груди ФИО1 и он оттащил её от последнего. Затем к лежащему на земле ФИО1 подскочила ФИО3 и стала наносить удары по голове последнего и в это время ФИО1 стал кричать, что у него болит нога и женщины перестали наносить ему удары (л.д. 78-800;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 февраля 2022 года она вместе с ФИО4 и её сыном на такси, под управлением Шабовича приехали в п. Балахта в Сбербанк РФ снять денежные средства. До этого у них произошел конфликт с водителем вызванного ранее такси ФИО1, в ходе которого последний ударил ФИО4, поэтому они не поехали с ним. По приезду к Сбербанку увидела там стоящий автомобиль ФИО1 Последний вышел из машины и направился к ним, позвав при этом ФИО2 Когда ФИО2 подошел к ФИО1, то последний ударил ФИО14 в лицо. Она вместе с ФИО4 подбежали к ФИО1 и между ними произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары руками в область лица. Во время драки ФИО1 стал отходить от них и поскользнувшись упал на землю. Она подбежала к лежащему на земле ФИО1 и один раз ударила его ногой в район груди. Её в это время стал держать Шабович, разнимая драку. После чего она находилась спиной к ФИО1 и не видела, что там происходит (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 февраля 2022 года он по просьбе матери ФИО14 вызвал такси под управлением ФИО1, что бы поехать в п. Балахта в Сбербанк. По приезду такси между его матерью и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его мать и они не поехали с ним в Балахту. Вызвав другое такси, на нем вместе с ФИО3 и матерью доехали до Сбербанка, где увидели автомобиль ФИО1 Выйдя из машины ФИО1 позвал его, и когда он подошел, то ударил его в лицо, от чего он упал на землю. Поднявшись он нанес удар ФИО1 В это время к ним подбежали ФИО3 и мать ФИО14. Между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по лицу. ФИО1 ударил ФИО14 в грудь, от чего она отлетела в сторону и поскользнувшись упала. Драку прекратил Шабович, который оттолкнул его от ФИО1 и схватил ФИО3. Как ФИО1 упал на землю он не видел, но со слов матери известно, что тот упал когда она его толкнула в грудь (л.д. 81-83).

Так же письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» о том, что 27.02.2022 года в 10 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от фельдшера РБ ФИО7 о том, что в приемное отделение ЦРБ поступил ФИО1 в диагнозом перелом шейки бедра правой ноги, ушиб спинки носа ( л.д. 20);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» о том, что 27.02.2022 года в 09 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что в <...> около здания Сбербанка водитель такси нанес телесные повреждения сестре заявительницы ФИО4 ( л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототабилцей к нему от 27.02.2022 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу в <...> около здания Сбербанка. Имеется снежный покров ( л.д.25-28);

- заключением эксперта №754 от 25.03.2022 года, согласно которого следует, что У ФИО1 27.02.29022 года при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имело место повреждение в виде: перелома шейки правой бедренной кости без смещения. Указанное повреждение, согласно п. 6.11.5 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценено, как критерий квалифицирующего признака – значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) – перелом шейки правой бедренной кости без смещения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть как от воздействия тупого, твердого предмета на наружную поверхность верхней трети правого бедра, так и при падении из положения стоя на твердую поверхность, наружной поверхностью верхней трети правого бедра. ФИО1 располагался правой боковой поверхностью к травмирующей силе. Данное повреждение могло возникнуть в срок указанный в постановлении. Множественных ссадин лица (точное количество в медицинских документах не указано), кровоподтека левого плеча. Указанные повреждения, согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли от воздействия тупого, твердого предмера (предметов) и (или) при ударах об таковые и в результате падений из положения стоя (л.д. 50-51).

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта №754 от 25.03.2022 года полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей положенных в основу обвинительного приговора, признает их правдивыми и достоверными, т.к. их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. С учетом обстоятельств получения потерпевшим телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, сложившейся обстановки, при которой оно было получено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подсудимая, нанося удар в область груди потерпевшего, не предвидела, что от ее действий потерпевший, поскользнувшись может упасть и получить более тяжкое телесное повреждение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступления этих последствий. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивом совершения подсудимой преступления послужили личные непризнанные отношения, возникшие по почве произошедшего конфликта у нее с потерпевшим, а не их хулиганских побуждений, как указано в апелляционной жалобе.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что ему телесное повреждение в виде перелома шейки бедра помимо подсудимой причинили ФИО3 и ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2022 года, где указано, что данное повреждение могло возникнуть от 1 воздействия тупого, твердого предмета на наружную поверхность верхней трети правого бедра, так и при 1 падении из положения стоя на твердую поверхность, наружной поверхностью верхней трети правого бедра. При этом из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что удары наносились потерпевшему по лицу и телу, в том числе груди ФИО1, что подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы о наличии множественных ссадин лица и кровоподтека левого плеча, при этом других повреждений на правом бедре, по которому со слов потерпевшего наносились удары, когда он лежал на левой стороне не установлено. Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 в этой части суд признает недостоверными. В первоначальных показаниях потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, который мировой суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании потерпевший рассказывал, что упал на правый бок.

Указанные в жалобе доводы по поводу имеющегося доказательства получения повреждения, когда потерпевший находился лежа на левом боку, а именно исследования куртки потерпевшего и её ремонта с правой стороны, а так же видеозаписи одежды потерпевшего (куртки и брюк) с наличием загрязнений с левой стороны и повреждений с правой суд не принимает во внимание, поскольку данные предметы не были приобщены в ходе предварительного расследования, находились у потерпевшего, и определить с достоверностью когда и при каких обстоятельствах указанные вещи подверглись изменению не представляется возможным, в связи с чем они не могут являться достоверными доказательствами.

Судебное разбирательство мировым судьёй проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон соблюден.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, не предвидя хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Наличие у потерпевшего других телесных повреждений и возможное привлечение других лиц за их нанесение, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в причинении ей потерпевшему перелома шейки правой бедренной кости.

Психическое состояние ФИО4 судом проверено надлежащим образом, она признана вменяемой по отношению к совершенному деянию.

Наказание ФИО4 мировым судьей назначено с учетом требований УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности.

При назначении осужденной наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание за преступление, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания ФИО4 в виде обязательных работ, соответствуют санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, в приговоре мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для изменения приговоре или его отмены и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Принимая решение о признании за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и оставление его без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства с передачей для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал его тем, что исковые требования заявлены были так же к свидетелям ФИО2 и ФИО3, признание которых в качестве гражданских ответчиков по делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Указанный вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В связи с чем, отмена приговора в части гражданского иска, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего в любом случае повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО4 ФИО19 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: