Дело № 2-2225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником . Ответчики, проживающие в этом же доме в купили и установили систему видеонаблюдения в 2021 году из шести камер на общедомовое имущество без его согласия.

Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать видеокамеры в количестве 6 штук и иную электропроводку на карнизах и стенах многоквартирного жилого дома по адресу: ; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что предъявляет также требования к ФИО3, поскольку она подарила ФИО2 видеокамеры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют ее письменные ходатайства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу: .

ФИО4 принадлежит 1/3 доли в квартире № 3 по адресу: .

Земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома от 30 апреля 2009 года, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

На карнизах и стенах данного жилого дома в настоящее время установлена система видеонаблюдения, состоящая из шести видеокамер, что подтверждается объяснениями сторон по делу.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, у сторон имеется общее имущество в указанном доме, которое не было разделено, так, общие вспомогательные нежилые помещения (чердачное и подпольное помещения), общие инженерные коммуникации, общие внешние и несущие стены, общий фундамент, общая крыша - являются общей долевой собственностью сторон.

При рассмотрении указанного дела ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно является одним из собственников . Земельный участок, на котором расположен данный дом, был разделен в натуре таким образом, что каждая часть дома находится на своем земельном участке. Это три разных самостоятельных земельных участка со своими кадастровыми номерами. Так как дом был разделен в натуре, владельцы частей дома имеют обособленные входы со стороны своих земельных участков, которыми владеют на праве частной собственности. Подтвердил, что в настоящее время на карнизах и стенах жилого дома установлены шесть видеокамер. Он действительно производил монтаж системы видеонаблюдения, однако, собственником данных видеокамер он не является. Видеокамеры принадлежат его теще ФИО2, по ее просьбе он производил установку данных видеокамер. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что она является одним из собственников . На карнизах и стенах жилого дома установлены шесть видеокамер. Данные видеокамеры принадлежат ей, это подарок от дочери ФИО3. Квитанций о приобретении видеокамер у нее не сохранилось, так как прошло более трех лет с момента покупки. По ее просьбе зять ФИО4 действительно осуществлял монтаж системы видеонаблюдения. Просила в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года установлено следующее.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу:

Ответчику ФИО2 принадлежит помещение № в указанном жилом доме.

Земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

При рассмотрении иска ФИО1 к ФИО4 28 октября 2021 года судом было достоверно установлено, что на карнизах и стенах жилого дома установлены шесть видеокамер. ФИО4 действительно производил монтаж системы видеонаблюдения, видеокамеры принадлежат ФИО2, которые ей подарила ФИО3

Поскольку указанное выше имущество не было включено в раздел дома и осталось в общей совместной собственности сторон, а также учитывая, что установка видеокамер произведена без согласования с истцом, как собственником части дома, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 ответчиком ФИО2 на том основании, что собственником видеокамер является она, несмотря на то, что их ей подарила ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать видеокамеры в количестве 6 штук и иную электропроводку на карнизах и стенах многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.11).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) демонтировать видеокамеры в количестве 6 штук и иную электропроводку на карнизах и стенах многоквартирного жилого дома по адресу:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение суда принято в окончательной форме 01 июля 2022 года.