Дело № 2-231/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000259-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхняя Тойма 9 июня 2022 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Кичевой Е.А.,

с участием прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Вилкова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий,

установил:

прокурор Верхнетоемского района Архангельской области обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий, указав в обоснование, что постановлением и.о.дознавателя ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взятничество) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, а именно *** умышлено, из корыстных побуждений получила взятку в сумме 5000 рублей от ФИО1, за выписку листка нетрудоспособности, заведомо зная, что выдача и оформление листков нетрудоспособности является бесплатной для пациентов услугой. Просит применить к сделке по передаче денег ФИО2 от ФИО1 последствия ничтожности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей, полученные за совершение незаконных действий.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Вилков Д.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. Указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал, указав, что конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат взысканию и зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом, а именно *** на основании приказа главного врача МУЗ «Верхнетоемская ЦРБ» № ***-л от __.__.______г. и осуществляющая организационно-распорядительные функции в данном учреждении, наделенная согласно удостоверения о повышении квалификации № *** от __.__.______г., выданного Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Минздрава РФ, о прохождении ею курсов повышения квалификации по программе «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества медицинской помощи» и Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» по выдаче листков нетрудоспособности, в период с __.__.______г. по __.__.______г. находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в сумме 5000 рублей, от ФИО1, за выписку листка нетрудоспособности № *** с освобождением его от работы в период с __.__.______г. до __.__.______г. (15 рабочих дней), заведомо зная о том, что выдача и оформление листков нетрудоспособности является бесплатной для пациентов услугой.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции квалифицированным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Российской Федерации применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий признала, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 администрирование доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Согласно Федеральному закону от 3 октября 2018 года № 351-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации» с 1 января 2019 года конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина