УИД 77RS0015-02-2021-018298-36

Дело № 2-3174/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

С участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/22 по иску ФИО1 к ООО «Предприятие НИКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Предприятие НИКС» о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, убытков в размере 55 730, неустойки в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2021 г. купил компьютерный системный блок ПЭВМ HP ProDesk 1400 G6 Microtower <7EL83EA#ACB> i7 9700/8/256SSD/DVD-RW/Win10Pro в магазине ответчика по адресу: адрес, оплатил за него сумма На следующий день в процессе эксплуатации у товара проявились недостатки, а именно: товар выключился и не включается /не реагирует на попытки запуска). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Товар является технически сложным, что предусмотрено п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924. 31.07.2021г. истец до истечения 15-тидневного срока предъявил товар ответчику по месту приобретения, который после подключения к электросети включился, тут же выключился и больше не включался, что послужило основанием к приемке товара на гарантийное обслуживание, о чем имеется соответствующая расписка № 575387/47, подписанная и скрепленная штампом ответчика; заявил на основании того, что товар является технически сложным и в соответствии с абз.8 п.1 ст.18. Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также потребовал возврата уплаченных за неисправный товар денежных средств. 06.08.2021г. по истечении 6-ти дней от даты возврата товара ответчику была заявлена в письменном виде претензия. Ответчик письменно уведомил истца о том, что заявленная неисправность не подтвердилась и товар готов к выдаче. В ответе от 05.10.2021 г. № 169 ответчик на вторичное обращение истца от 15.09.2021г. подтвердил свою изначально изложенную позицию, а также воспроизвел ранее сделанные предложения и в удовлетворении заявленных требований повторно отказал. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Предприятие НИКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поднятие существенного недостатка дано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2021 г. ФИО1 приобрел у ООО «Предприятие НИКС» 23.8" ЖК монитор ViewSonic VA2432-mhd (LCD, 1920x1080 D-Sub, HDMI, DP) стоимостью сумма, системный блок ПЭВМ HP ProDesk 1400 G6 Microtower <7EL83EA#ACB> i7 9700/8/256SSD/DVD-RW/Win10Pro стоимостью сумма, модуль памяти Kingston <KVR26N19S8L/8> DDR4 DIMM 8Gb <PC4-21300> CL 19 стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Оплата товара произведена истцом в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком № 1206217/15 от 25.07.2021 г. и кассовым чеком от 25.07.2021.

Гарантийный срок на приобретенный системный блок составляет 12 месяцев.

31.07.2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с жалобами на выявленный недостаток системного блока: выключился и не включается.

Согласно расписке № 575387/47 31.07.2021 г. системный блок принят на проверку в сервисном центре ООО «Предприятие НИКС».

06.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом исх. № 142 от 01.09.2021 г. ООО «Предприятие НИКС» уведомило фио, что при тестировании товара программными и аппаратными средствами заявленная неисправность не подтвердилась, товар полностью исправен, а также предложило провести независимую экспертизу качества товара.

16.09.2021 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ходатайству представителя ответчика определением от 12.04.2022 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» в представленной на исследование персональной электронной вычислительной машине (ПЭВМ) «HP Prodesk 400G6 Microtower 7EL83EA#ACB i7 9700/8/256SSD/DVD-RW/Win 10Рго», отсутствуют какие-либо дефекты и недостатки.

В исследуемой персональной электронной вычислительной машине (ПЭВМ) «HP Prodesk 400G6 Microtower 7EL83EA#ACB i7 9700/8/256SSD/DVD-RW/Win 10Рго» какие-либо ремонтные работы и иное вмешательство не проводились.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, заключение ООО «Центр экспертизы и права» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Иные доказательства, которые вопреки выводам эксперта подтверждают наличие в приобретенном истцом товаре каких-либо недостатков, в материалах дела отсутствуют.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд не может положить в основу решения только лишь объяснения истца и его доводы, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством наличия в товаре недостатков. Суд учитывает, что экспертом была проведена проверка работоспособности и исправности персональной электронно-вычисленной машины, произведено тестирование основных функций, учтены результаты исследования внешнего и внутреннего осмотра.

Выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права» свидетельствуют о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не имеет недостатков, приведенные в обоснование иска доводы истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, оснований для производных от него требований о взыскании неустойки, убытков и судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Предприятие НИКС» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.