Дело № 2-601/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 02 сентября 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи – Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания – Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Апрель», третье лицо ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлен приговор по уголовному делу №, которым с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Апрель» был взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 413 882 руб. 00 коп.
На предварительном следствии на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль грузовой <данные изъяты> и прицеп грузовой <данные изъяты>.
Истец ФИО1 считает арест имущества незаконным, поскольку право собственности на автомашину КАМАЗ и прицеп принадлежит ему, а не ФИО2, в связи с чем ФИО3 просит освободить от ареста указанное имущество, исключив его из описи.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Представитель ответчика ООО «Компания «Апрель» признал исковые требования в полном объеме, о чем написал заявление.
Третье лицо ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, предоставив копию исполнительного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ответчика, представителя третьего лица.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил освободить имущество от ареста.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в совершении преступления по ч.32 ст. 160 УК РФ, сохранен арест на имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп грузовой №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С ФИО2 в пользу ООО «Компания «Апрель» взыскана сумма в счет возмещения имущественного ущерба в размере 413 882 руб. 00 коп.
На основании приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОО Компания «Апрель» ущерба, причиненного преступлением, в размере 413882 руб.
Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Камаз-53212», 1992 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания Апрель» ущерба, причиненного преступлением, в размере 413882 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
Как указано в приговоре суда, на предварительном следствии на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 115 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственй регистрационный знак №, прицеп грузовой №, государственный регистрационный знак № в целях исполнения приговора и удовлетворения гражданского иска.
В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное имущество принадлежит ФИО1, а не ФИО2
Таким образом, в целях защиты права собственника, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 об освобождении имущество от ареста и исключении его из описи, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания «Апрель», третье лицо ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Главного Управления ФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить.
Освободить от ареста имущество: автомобиль грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп грузовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исключив его из описи.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025г.
Судья Е.В. Ковалева