Дело № 2-1502/2023
УИД 03RS0064-01-2022-002495-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,
с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО5,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителя,
установил:
РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп» передало в собственность, квартиру ФИО1 и ФИО2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп».
Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (часть 5 статьи 7 ФЗ №214).
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом суммы годных остатков в размере 112 141 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 112 141 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; в пользу ФИО2: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом суммы годных остатков в размере 112 141 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 112 141 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 рублей, в пользу РОЗПП «Форт-юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
Представителем ответчика ООО «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; стоимость проведения по инициативе истца осмотра квартиры в размере 40 000 рублей носят явно чрезмерный характер, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» ФИО6 о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы – отказано.
Третье лицо ООО "ЛидерСтрой", ИП ФИО11, ООО «Мастер дверей» извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе о защите прав потребителей.
Так, в силу пункта 3 статьи 29 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками недвижимого объекта, находящийся по адресу: <адрес>.
Истцом и участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
Истец обратился с поручением к специалисту ФИО9 для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ квартира номер сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 471 946 рублей.
Сторона истца, предъявляя требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения, с учетом стоимости материалов.
Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СтройТехЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> условиям договора купли-продажи, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а аткже обязательным иным требования (ГОСТ, СП, СНиП) - не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, так ка существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов в составляет 242 289 рублей. Итого по годным остаткам 17 462 рублей. В ходе проведения визуального осмотра, для определения прочности стяжки пола, ФИО4 использовался прибор ОНИКС-2,5. Прибор показал среднее значение прочности стяжки на сжатие от 15 ударов: в помещении детской – 19,4 Мпа – не соответствует требованим. Данные марки раствора в помещении коридора исследуемой квартиры не соответствет вышеприведенным нормативным требованиям.
В судебном заседании ФИО4 ООО «СтройТехЭксперт»» ФИО12 представил письменные пояснения, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что при исследовании ФИО4 самостоятельно выбирает метод определения стяжки пола: разрушающий или не разрушающий. Сотрудник ответчика ФИО10 была извещена на осмотр. В ходе осмотра квартиры исследовалась стяжка из песчаного материала прибором «Оникс 2,5». Допустимая погрешность прибора составляет 8 %. В ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, изделие с таким браком невозможно пользоваться. Ремонту дверь не подлежит. Все свои выводы экспертизы подтвердил.
Оценивая заключение ФИО4 ООО «СтройТехЭксперт» № ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения и показания ФИО4 ФИО12, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных ФИО4, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед ФИО4 вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением ФИО4 в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, ФИО4 ФИО12 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался как определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед допросов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцами, ответчиком суду не приведено.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом суммы годных остатков в размере 112 413 рублей 50 копеек, с учетом уточнения исковых требований в пользу каждого истца.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
В соответствии с части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 1 % в день на сумму 112 141 рублей, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30 сентября 2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30 сентября 2022 года) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день на сумму 112 141 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) до даты фактического исполнения обязательств за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30 сентября 2022 года).
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «МКД-СТРОЙГРУПП» в пользу ФИО1, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 28 603 рублей (112141 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%), в пользу ФИО2, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 28 603 рублей (112141 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 57 206 руб.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.
Так абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства Российской Федерации отмечается, что абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.
При этом, указание в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону о защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства Российской Федерации штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).
С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки, стоимость которой составила 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом специалисту ФИО9, что подтверждается представленными договором возмездного на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что документально подтверждается, что истец понес указанные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 40 000 рублей в полном объёме.
Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 400 рублей, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов.
Поскольку основные исковые требования судом удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 742 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом суммы годных остатков в размере 112 413 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% в день на сумму 112 413 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 603 рублей 25 копеек, отсрочив исполнение решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания установленного моратория на взыскание неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 112 413 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 603 рублей 25 копеек, отсрочив исполнение решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания установленного моратория на взыскание неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57 206 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 застройщик «МКД-Стройгрупп» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 742 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов