Дело № 2-2428/2025 (12RS0003-02-2025-001650-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 10 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 177799,97 руб., в том числе основного долга в размере 43364,35 руб., процентов на непросроченный основной долг размере 96813,23 руб., комиссии в размере 37622,39 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6334 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (заемщиком) заключен договор кредитной карты <номер>. Во исполнение договора ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк <дата> выставил ему заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его отправки. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Право требования взыскания спорной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) <номер>-Н от <дата>.

Определением суда от 23 мая 2025 года на основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО2 надлежащими ответчиками ФИО1, ФИО2

Истец ООО «ПКО «Феникс», третье лицо ООО «НЕЙВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и заявили пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности. Лимит задолженности и процентная ставка определены тарифным планом «ТП 7.27», который прилагается к индивидуальным условиям кредитного договора.

Как следует из тарифного плана «ТП 7.27», процентная ставка за пределами беспроцентного периода составляет 29,9 % годовых, на снятие наличных и иные операции - 49,9% годовых, годовая плата за обслуживание – 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2 % от суммы задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от суммы задолженности. Размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, минимум – 600 руб.

Банк исполнил обязательства кредитора надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10). ФИО2 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 177799,97 руб., в том числе основной долг в размере 43364,35 руб., проценты на непросроченный основной долг размере 96813,23 руб., комиссии в размере 37622,39 руб.

Обстоятельства заключения договора и неисполнения заемщиком обязательств по нему сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Право требования взыскания задолженности с ФИО2 по указанному договору займа уступлено АО «Тинькофф Банк» ООО «НЕЙВА» по договору от <дата>; а впоследствии ООО «НЕЙВА» уступлено ООО «ПКО «Феникс» по договору от <дата> <номер>-Н.

По сведениям отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл ФИО2 умер <дата>.

Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу умершего <дата> ФИО2, наследниками являются его дочь – ФИО1, сын – ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах наследники, принявшие наследство, в данном случае ФИО1, ФИО2, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств, возникающих из договора займа, со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.8-10), начало просрочки уплаты минимального платежа – <дата>. После указанной даты поступлений в счет погашения задолженности не имелось. При этом Банк производил начисление процентов за пользование кредитом и штрафов в соответствии с тарифным планом «ТП 7.27» до <дата> – даты выставления заключительного счета (л.д.19 оборотная сторона).

На запрос суда АО «ТБанк» представлена выписка по счету банковской карты (<номер>), содержащая аналогичные указанному расчету сведения.

Таким образом, спорная задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> образовалась за период с <дата> по <дата>. Указание истцом периода задолженности с <дата> по <дата> противоречит приведенным доказательствам и признается ошибочным.

Направление кредитором заключительного счета в рассматриваемом случае не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, по информации АО «ТБанк» заключительный счет в адрес заемщика не направлялся. В связи этим срок исковой давности в данном случае истек <дата>.

При таких обстоятельствах, на момент подачи ООО «ПКО «Феникс» иска к наследственному имуществу ФИО2 (<дата>), срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с ответчиков за период с <дата> по <дата> платежам. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <номер>) к ФИО1 (паспорт <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 177799,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6334 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года