УИД: 77RS0017-02-2025-009433-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 сентября 2025 г.
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8894/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, а также транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушил ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, застрахована в адрес. Между фио и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии, в последующем между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был также заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования к виновнику ДТП о возмещении вреда. Страховая компания произвела страховую выплату ООО «ОПДД» в размере сумма Истец обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению стоимость составила сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поскольку отсутствует дополнительное соглашение, которое указано в договоре цессии между фио и ООО «ОПДД», истец и ООО «ОПДД» пользуются юридической неграмотностью людей, попавших в ДТП, приезжают на место ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД, либо до их приезда, дают документы на подпись в виде договора цессии, люди не читают договоры, условия им не разъясняются, денежные средства по договору цессии не передаются, третьи лица по данному делу обратились самостоятельно в страховую компанию.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что 18.04.2024 г. произошло ДТП, вызвали сотрудников полиции, на место ДТП прибыл сотрудник ООО «ОПДД», осмотрел транспортные средства, зафиксировал царапины, ООО «ОПДД» никакое вознаграждение не выплачивало по договору цессии, никакой договор цессии она не подписывала, денежные средства не получала, в договоре цессии за нее поставил подпись водитель фио, в страховую компанию фио обращался, но не знает результат обращения.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что 18.04.2024 г. произошло ДТП, вызвали сотрудников ГАИ, приехал представитель ООО «ОПДД», оформили европротокол, оформили еще какие-то документы, в том числе договор цессии, который был подписан фио вместо фио, поскольку сотрудник ООО «ОПДД» пояснил, что договор необходим, чтобы оформить ДТП по европротоколу, а поскольку собственником транспортного средства является фио, то подпись в договоре должна быть от ее имени. После этого транспортное средство направили на экспертизу, вроде от адрес, после экспертизы страховая компания прислала направление, однако фио и фио отказались от ремонта ввиду сомнительности СТО. Никаких выплат от ООО «ОПДД», адрес не поступало, машина до сих пор не отремонтирована. Дополнительно пояснил, что до 18.04.2024 г. автомобиль попадал в другое ДТП, когда делали экспертизу, то предложили включить в перечень повреждений повреждения, которые образовались до ДТП от 18.04.2024 г., но фио отказался.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, а также транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, под управлением фио
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес по полису № ХХХ 0373248205.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ТТТ 7048977674.
18.04.2024 г. между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес, а также право требования к прямому причинителю вреда, виновнику ДТП.
Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 18.04.2024 г., вознаграждение за уступленное право требования цедента к должнику (адрес) определено в объеме, утвержденном должником и выражается в натуральной форме страхового возмещения, вид которого определен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности за № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
22.04.2024 г. в адрес поступило заявление о причинении ущерба транспортному средству Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио
Страховщиком было выплачено ООО «ОПДД» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 798824 от 13.05.2024 г.
20.08.2024 г. между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 18.04.2024 г., заключенному между ООО «ОПДД» и фио о возмещении вреда к причинителю вреда, виновнику ДТП.
Истец обратился в ООО «Консалт» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 18.04.2024 г.
Согласно заключению ООО «Консалт» № 2290/24 от 15.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Также истец обратился в ООО «Профэкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 18.04.2024 г.
Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» № 0143 от 10.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма, на дату проведения экспертизы – сумма
Ссылаясь на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ущерба, определенного оценщиком без учета износа, превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечает, что из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества/потерпевшим.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12, 18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (Определения от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).
Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.
В рассматриваем случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио, автомобиль не был отремонтирован, денежные средства по договору цессии ею не получены, договор ею не подписывался, от ее имени договор подписал фио
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц, автомобиль до сих пор не отремонтирован, денежные средства по договору цессии ими не получены, страховое возмещение от страховой компании ими не получено.
Стоимость договора цессии от 18.04.2024 года раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не представляется возможным. Кроме того, фио и фио отрицается факт получения каких-либо денежных средств по договору цессии.
В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчетов ООО «Консалт» и ООО «Профэкспертиза».
Между тем, при составлении отчетов о сумме ущерба, экспертами оценщиками ООО «Консалт» и ООО «Профэкспертиза» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиками на основании извещения о ДТП, СТС и акта осмотра. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.
Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом выводы эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.
Судья Ю.А. Никулина