№ УИД 55RS0004-01-2023-004040-84
№ 1- 461 /2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Омск 05.12.2023
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Беккер К.В., потерпевшей ФИО5 представителя потерпевшего ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холост, образование среднее специальное, работает АО «ОДК ОМО им. ФИО8», электросварщик, зарегистрирован и проживает <адрес>, ранее не судим.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным на ФИО9, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Около 16 часов 30 минут тех же суток ФИО4, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима (согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21101» составляла около 106,0 км/ч), в условиях ограниченного обзора проезжей части справа из-за следовавшего в среднем ряду попутного автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, приближался к участку проезжей части в районе <адрес>, где в это время справа налево по ходу движения транспортных средств пересекала дорогу пешеход ФИО1 В процессе приближения к указанному дому №, двигаясь в условиях опасной дорожно-транспортной ситуации и возможности возникновения реальной угрозы дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проигнорировал тот факт, что в населенном пункте разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, вместо заблаговременного принятия мер к снижению скорости до разрешенной с целью безопасного проезда данного участка проезжей части, а также обеспечения безопасности движения и постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, продолжил следование с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, значительном превышении разрешенного скоростного режима и неверной оценке сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4, сам поставил себя в такие условия, что в тот момент, когда вышеуказанный попутный автомобиль «ВАЗ 2107» сманеврировал вправо, обнаружил пешехода ФИО1, которая, пересекая проезжую часть справа налево по ходу следования транспортных средств в неустановленном для перехода дороги месте, вышла на полосу его движения из-за передней части попутного автомобиля «ВАЗ 2107», имея реальную возможность, при следовании с разрешенной в населенном пункте скоростью, остановить управляемый им автомобиль «ВАЗ 21101» до линии движения пешехода, по причине превышения разрешенного скоростного режима и несвоевременности принятия мер к торможению, не смог остановить автомобиль и передней левой частью управляемого им транспортного средства допустил наезд на пешехода ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, правой кисти, левой голени: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, двусторонне субдуральное кровоизлияние малого объема, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, рвано-ушибленные раны лица и волосистой части головы справа, кровоподтеки и ссадины лица; закрытый перелом головки 2 пястной кости правой кисти, кровоизлияния в области перелома; закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости, размозжение мягких тканей левой голени, массивные кровоизлияния в области переломов; ссадины левой кисти, поясничной области; кровоподтек левого бедра; осложнения основной патологии: травматический отек-набухание головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие; травматический шок. Все обнаруженные повреждения, такие как закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом головки 2 пястной кости правой кисти, закрытые переломы костей левой голени, ссадины левой кисти, поясничной области, кровоподтек левого бедра квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, правой кисти, левой голени, осложнившаяся развитием травматического шока и травматического отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что непосредственно обусловило наступление смерти, которая, согласно медицинской документации, наступила 28.04.2023 в 18 часов 17 минут.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.04.2023):
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Гражданский иск в части возмещения морального вреда признал частично. В части материального ущерба оставляет на усмотрение суда. В содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, следовал без груза и пассажиров по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду полосы своего направления с большой скоростью, так как после первой работы торопился на вторую. На проезжей части было интенсивное движение транспортных средств. В среднем ряду немного впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 2107». Проезжая в районе строения № по <адрес>, он слышал, как водитель вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 2107» стал подавать звуковые сигналы и смещать автомобиль вправо. Когда он услышал сигнал автомобиля, то стал снижать скорость, так как не понимал, что происходит, и почему водитель сигналит. Стал снижать скорость и услышал сигнал, когда поравнялся с задним левым крылом автомобиля «ВАЗ 2107». Затем увидел, как автомобиль «ВАЗ 2107» резко свернул вправо, а из-за передней его части на его полосу вышла пожилая женщина. Он сразу применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо вправо. Однако, женщина не остановилась и продолжила идти в сторону его автомобиля. Так как расстояние между передней частью его автомобиля и женщиной в момент ее обнаружения было небольшим, а также скорость его автомобиля была высокая, он не смог избежать наезда на пешехода. Наезд был совершен левой передней частью его автомобиля. От удара женщину отбросила в левую сторону. У его автомобиля оторвалось левое наружное зеркало заднего вида. Женщина-пешеход переходила проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте. По правую от проезжей части сторону для пешеходов имелся подземный пешеходный переход. После того, как он вышел из автомобиля, сразу подбежал к женщине, которая лежала за дорожной разметкой слева, телом на асфальте, а головой на трамвайных путях, была в сознании, и часто дышала. Он спросил у нее о состоянии, так как находился в сильном шоке, но она не ответила. Затем сразу же позвонил в «скорую помощь». Также к нему подошли сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые сказали, что с ним дождутся сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Спустя несколько минут на место происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС, которым он рассказал о случившемся. Также к нему подбежал ранее незнакомый молодой человек, который представился Свидетель №1 и дал номер своего телефона, пояснив, что это он управлял автомобилем «ВАЗ 2107», а также рассказал при сотрудниках полиции, что женщина мешала движению автомобилей, так как шла в неположенном месте и даже не останавливалась. Затем приехала бригада «скорой помощи», которая увезла женщину в больницу. Он позвонил родителям и сообщил о случившемся. Оставался на месте происшествия для оформления ДТП. В ходе осмотра самостоятельно указал инспектору ДПС место наезда на пешехода, которое в настоящее время подтверждает. Во время оформления ДТП его мать поехала в больницу, чтобы узнать о состоянии пострадавшей женщины и оказать посильную помощь, однако, ей отказали в какой-либо информации, так как она не является ее родственником. Позже от следователя ему стало известно, что женщина после ДТП скончалась. После этого он звонил дочери погибшей – Потерпевший №1, предлагал помощь, на что последняя сказала, что если ей что-то понадобится, она сообщит. Автомобиль «ВАЗ 21101» после ДТП полностью восстановлен и оформлен на него. Ранее в ходе телефонной беседы потерпевшая Потерпевший №1 озвучивала сумму морального и материального вреда 500000 рублей, которую он собрал и собирался передать последней. Однако Потерпевший №1 от денежной суммы отказалась, так как решила оставить данный вопрос на разрешение суда. Он в настоящий момент готов выплатить вышеуказанную сумму, так как она находится у него на руках. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.185-187)
Так вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что потерпевшая ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по работе в Италии, когда ей позвонила соседка матери и сообщила, что мать находится в реанимации, однако подробностей не рассказала. Она сразу же выехала в Россию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила коллега матери по работе и сообщила, что мать скончалась в больнице. Она наняла похоронного агента, который занимался организацией захоронения матери. Все расходы на погребение она оплачивала самостоятельно. По прибытии в <адрес> от соседей матери ей стало известно, что она попала в ДТП, однако, подробности они не поясняли. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мать переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и на нее допустил наезд водитель автомобиля «ВАЗ 21101». Также ей звонил водитель автомобиля и приносил извинения. ФИО4 в настоящее время возмещены расходы потраченные ей на погребение, а так же частично возмещен моральный вред в размере 20 000 рублей. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 3000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба стоимость ее проезда из Италии в Россию в размере 575,52 евро.
Свидетель Свидетель №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, ехал по <адрес> со стороны <адрес>. С правой стороны от него в попутном направлении следовал легковой автомобиль, который перед подземным пешеходным переходом, расположенным с правой от дороги стороны, повернул направо. Когда в автомобиль свернул вправо, он увидел, женщину, которая с правого края проезжей части вышла на дорогу и стала идти в левую сторону в направлении трамвайных рельс. Он стал снижать скорость и сигналить женщине. Однако, после подачи им звукового сигнала, женщина, не останавливаясь, посмотрела на него, и, махнув рукой, продолжала идти дальше. Он стал смещать свой автомобиль вправо. В то время, как стал перестраивать свой автомобиль, услышал позади свист резины и хлопок, после чего, посмотрев в левое наружное зеркало заднего вида, увидел, как в левом ряду попутный автомобиль «ВАЗ 21101» наехал на женщину. Он сразу же припарковал свой автомобиль у правого края проезжей части и пошел оказывать помощь. Он видел, что водитель, допустивший наезд, находился в состоянии сильного шока, пытался помочь пострадавшей, а также пояснил, что уже вызвал «скорую помощь». По прибытии на место происшествия сотрудников ДПС он рассказал им все обстоятельства ДТП. Затем приехала бригада «скорой помощи» и увезла пострадавшую в больницу. Сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с участием водителя автомобиля «ВАЗ 21101», осмотрели его автомобиль, на котором были повреждены капот, передней бампер, боковое левое стекло, а также отсутствовало левое наружное зеркало. Производили с участием водителя замеры рулеткой на дороге. После чего он уехал.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут они на служебном автомобиле осуществлял контроль за общественной безопасностью на территории Октябрьского административного округа <адрес>. В указанное время следовали в районе <адрес> в направлении <адрес>, а именно, выезжали с прилегающей территории возле указанного дома. Справа от них был расположен подземный пешеходный переход, а впереди проезжая часть <адрес> с прилегающей территории, они увидели, что в левом ряду проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль «ВАЗ 21101», а позади него на рельсах лежала пожилая женщина. Он и Свидетель №3 решили подъехать и выяснить, что случилось. Когда подъехали, увидели, что по дороге ходил молодой парень, по национальности казах, который был в состоянии шока. Затем они подошли к вышеуказанному молодому человеку, и он пояснил, что допустил наезд на пешехода-женщину, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля. Когда Свидетель №2 посмотрел на женщину, увидел, что она тяжело дышала, подавала слабые признаки жизни, из головы последней шла кровь. Водитель автомобиля «ВАЗ 21101» пояснил, что вызвал «скорая помощь», а также сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД для оформления ДТП. Он и Свидетель №3 остались с водителем, чтобы дождаться сотрудников ДПС. По приезду последних, они оставили им свои сотовые телефоны и уехали. Момент наезда на пешехода он не видел. (л.д.157-159)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они на служебном автомобиле осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Октябрьского административного округа <адрес>. В указанное время от оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> им поступило сообщение о том, что около 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим - водитель автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода-женщину, пересекавшую проезжую часть в районе <адрес>, и поручено уточнить обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия. Затем он и инспектор ДПС ФИО10 проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытию на место происшествия на проезжей части <адрес> в левом ряду он увидел автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>, в кузове синего цвета, рядом с которым находился молодой человек, по национальности казах, а также два сотрудника патрульно-постовой службы полиции в форменном обмундировании. Позади автомобиля на трамвайных рельсах лежала пострадавшая женщина, которая подавала слабые признаки жизни. Затем он поинтересовался обстоятельствами случившегося ДТП. Водитель, который представился ФИО2, пояснил, что, двигаясь по проезжей части <адрес>, увидел, как следовавший впереди в попутном направлении в среднем ряду автомобиль «ВАЗ 2107» стал притормаживать и подавать звуковые сигналы. Затем из-за передней части вышеуказанного автомобиля справа налево по ходу движения его транспортного средства на проезжую часть вышла пожилая женщина-пешеход, на которую он допустил наезд. Также на месте происшествия находился мужчина по имени Валерий, который подтвердил сказанное ФИО4 и пояснил, что являлся водителем автомобиля «ВАЗ 2107». Последний подтвердил, что женщина пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте. От сотрудников ППС ему стало известно, что они не видели момент наезда на пешехода, а подъехали непосредственно после совершения ДТП, так как увидели пострадавшую женщину. Затем сотрудники ППС оставили ему номера своих мобильных телефонов для связи и уехали. Спустя несколько минут на место происшествия прибыла бригада «скорой помощи», которая госпитализировала пострадавшую женщину больницу. После этого он и инспектор ДПС ФИО10 остановили двоих мужчин и попросили их поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что последние согласились. Затем он занялся оформлением дорожно-транспортного происшествия, а именно в присутствии понятых и водителя ФИО4 осмотрел вышеуказанный автомобиль на наличие повреждений и потертостей. В протоколе осмотра указал, что у автомобиля имелись повреждения в виде оторванного левого бокового зеркала заднего вида, капота, передней левой двери. После чего произвел необходимые замеры, а также зафиксировал следы торможения автомобиля «ВАЗ 21101». На основании произведенных замеров инспектор ДПС ФИО10 начертил схему места ДТП, со сведениями в которой согласились, как водитель ФИО4, так и понятые. После этого ФИО11 заполнил протокол осмотра места происшествия с участием водителя ФИО4 и понятых. В ходе осмотра ФИО2 самостоятельно указал место наезда на пешехода, которое было также отражено в схеме. Затем понятые и ФИО4 собственноручно поставили свои подписи в указанном протоколе осмотра места происшествия и схеме. После этого ФИО4 освидетельствовали на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, в результате чего состояние опьянения установлено не было. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия проезжая часть <адрес> была сухая, осадков не было, движение на проезжей части на момент их приезда было интенсивным. (л.д.170-173)
Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляло собой участок дороги <адрес> в районе строения №. Осмотр проводился по направлению от <адрес> к <адрес>. В районе места ДТП имеются подземные пешеходные переходы (л.д.8-14), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, проведенного с участием водителя ФИО4 (л.д. 54-58), заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21101» перед применением его водителя экстренного торможения, составляла около 106,0 км/ч. Скорость движения пешехода при преодолении им расстояния 4,3 м за время 5,85…7.36 с, составляет около 2,6…2,1 км/ч. При заданных исходных данных значения удаления автомобиля «ВАЗ 21101» от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения (Sa= 52,8…59,0 м), меньше остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия при его движении со скоростью 106,0 к/ч (S0106,0= 101, м), но больше значения остановочного пути транспортного средства при условии его движения с допустимой на данном участке дороги скоростью 60,0 км/ч (S060= 41,6 м). Такое соотношение указанных величин свидетельствует о том, при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 21101» при движении со скоростью 106,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Однако, при условии движения автомобиля «ВАЗ 21101» с допустимой на данном участке дороги скоростью 60,0 км/ч, водитель автомобиля располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. (л.д.99-101), заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения пешехода при преодолении им расстояния 4,3 м за время 6,08 с, составляет около 2,55 ? 2,6 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21101» при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60,0 км/ч в случае применения водителем экстренного торможения (Soд= 41,6 м) меньше возможного удаления транспортного средства от места наезда в заданный момент возникновения опасности, как в случае, если пешеход с заданного момента возникновения опасности до места наезда преодолел расстояние 1,375 м с определенной скоростью Vn= 2,6 км/ч (S2,6a= 45,6 м), так и в случае движения пешехода на указанном пути со скоростью 2,1 км/ч (Sa2,1= 59,0 м).Такое соотношение указанных величин свидетельствует о том, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ 21101» располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в случае движения с разрешенной скоростью 60 км/ч, если с момента возникновения опасности для его движения (выхода пешехода на полосу (в левый ряд) движения транспортного средства) пешеход преодолел расстояние 1,375 м, как с определенной скоростью 2,6 км/ч, так и со скоростью 2,1 км/ч. (л.д.165-167), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, правой кисти, левой голени: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, двусторонне субдуральное кровоизлияние малого объема, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей носа, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, рвано-ушибленные раны лица и волосистой части головы справа, кровоподтеки и ссадины лица; закрытый перелом головки 2 пястной кости правой кисти, кровоизлияния в области перелома; закрытый фрагментарный перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом левой малоберцовой кости, размозжение мягких тканей левой голени, массивные кровоизлияния в области переломов; ссадины левой кисти, поясничной области; кровоподтек левого бедра; осложнения основной патологии: травматический отек-набухание головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие; травматический шок. Все обнаруженные повреждения, такие как закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом головки 2 пястной кости правой кисти, закрытые переломы костей левой голени, ссадины левой кисти, поясничной области, кровоподтек левого бедра образовались одномоментно в едином комплексе и механизме в пределах 3 часов до поступления ФИО1 на стационарное лечение в БУЗОО «ГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 29 минут). Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми предметами с большой силой и массой, том числе при соударениях о таковые. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия выступающими частями автотранспортного средства с последующим скольжением о дорожное полотно, в таком случае точкой первичного контакта является внутренняя поверхность левой голени. Обнаруженные повреждения отдельной квалификации не подлежат и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, правой кисти, левой голени, осложнившаяся развитием травматического шока и травматического отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, что непосредственно обусловило наступление смерти, которая, согласно медицинской документации, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут. (л.д.81-90), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в ходе которой, последний подтвердил свои показания и указал, что следовавший впереди него справа попутный автомобиль «ВАЗ 2107» в момент обнаружения пешехода ФИО1 располагался на проезжей части <адрес> на расстоянии 6,0 от осей его левых колес до левого края проезжей части и 19,0 м от оси левого переднего колеса до угла строения № по <адрес> обнаружения водителем ФИО2 пешехода ФИО1 располагалось на проезжей части <адрес> на расстоянии 6,0 м до левого ее края и 18,0 м. до угла строения № по <адрес>. (л.д.129-133).
Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании было установлено, что ФИО4 нарушая правила дорожного движения не предвидел возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Указанные действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает, что совершено неосторожное преступление средней тяжести – ст.15 ч.3 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в силу ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних родственников и матери, частичное возмещение ущерба потерпевшей в части ее затрат затраченных на погребение, частичное возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию преступления, т.к. по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия подсудимый, сообщил, и каким образом это способствовало расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает.
Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО4, ранее не судим, вину признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних родственников и матери, работает, однако учитывая степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тем не менее с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его положительном посткриминальном поведении, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, вину признал и раскаялся, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Причинение потерпевшей моральных страданий не вызывает сомнений, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО4 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причинённых нравственных страданий потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть близкого человека, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учётом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, с учетом возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в счет возмещение морального вреда 980 000 рублей, а так же полагает необходимым взыскать материальные затраты потраченные потерпевшей на оплату авиа билетов по курсу Центробанка на 05.12.2023г.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОР И Л;
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.
Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Омской области за получением предписания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого ФИО4 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 980 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 56 729 рублей.
В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки в сумме 18 335, 60 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий А.А. Матыцин