Дело № 34RS0027-01-2025-001208-61

производство № 2-882/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 сентября 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Лестевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что Дата в 09 час. 10 мин. по адресу: Адрес, Богородский городской округ, автодорога М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5, ..., регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2, ... Номер, регистрационный знак: Номер, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника.

В связи с произошедшим событием, ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Признав случай страховым, страховая компания произвела оценку ущерба в соответствии с Положением Банка России от Дата Номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» (с учетом износа на заменяемые детали), и произвела выплату максимально возможного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Виновником данного ДТП признан гражданин ФИО5, Дата г.р., который, управляя транспортным средством «...» регистрационный знак: Номер, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на ТС: «...», регистрационный знак: Номер, под управлением ФИО2, который в свою очередь столкнулся с ТС: «...» Номер, регистрационный знак: Номер, по управлением ФИО3.

Указанной страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, для определение действительного размера ущерба, ФИО4 обратилась в центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» (ИП ФИО9), специалисты которого провели осмотр транспортного средства «...», регистрационный знак: Номер, и составили заключение НомерПВ от Дата, по результатам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 816 517,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 988 200,00 руб., так как сумма ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом рассчитаны годные остатки, которые составляют 107 000,00 руб.

В связи с чем, сумма невозмещенного ущерба, причиненного транспортному средству «...», регистрационный знак: Номер, составляет 481 200,00 руб., из расчета: 988 200,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) - 107 000,00 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 МухамадазинаАтобековича, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный транспортному средству «...», регистрационный знак: Номер, в размере 481 200,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 14 530,00 руб., услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, её представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Судом протокольным определением от 03.09.2025г. изменен статус СПАО «Ингосстрах» с третьего лица на ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки неизвестна, возражений и ходатайств, суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причина не явки неизвестна, возражений и ходатайств суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обозрив материал по ДТП от 15.12.2021г., копию Выплатного дела по убытку Номер от Дата, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, Дата в 09 час. 10 мин. по адресу: Адрес, Богородский городской округ, автодорога М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5, ..., регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2, ... Номер, регистрационный знак: Номер, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в установленном лимите 400 000 рублей.

Ущерб автомобилю ..., регистрационный знак Номер, принадлежащий ФИО4, составил сумму в размере 988 200 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля), что подтверждается Экспертным заключением НомерПВ от 30.042025г. определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного судебно–экспертной организацией «Эмаунт» (ИП ФИО7). Так как сумма ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля (рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 816 517, 00 руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в установленном лимите 400 000,00 руб.

Сумма невозмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 481 200,00 руб.

За проведение осмотра и оценки ТС истец оплатила 18 000,00 руб., что подтверждается Договором НомерПВ от Дата о проведении экспертизы транспортного средства.

Суд находит указанное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата, виновником которого является ФИО5, имуществу истца причинен ущерб.

В п.п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что путем досудебных переговоров стороны не смогли прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем, истец ФИО4 вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение ущерба ФИО4

Как следует из административного материала по ДТП собственником автомобиля «...» регистрационный знак Номер, является ФИО6. Гражданская ответственность собственника застрахована ВСК Страховой дом.

Ответчик ФИО6., передал транспортное средство во владение и пользование ФИО11 на законных основаниях, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Страховщик СПАО «Ингострах» выполнила свои обязательства перед истцом ФИО4 в полном объеме в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, лежит на водителе ФИО5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО12, СПАО «Ингосстрах», привлеченное судом, не несут ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО14, действующего по доверенности 50 000,00 рублей, что подтверждается чеком от Дата, оплате государственной пошлины в размере 14 530,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб. Так как для восстановления своих прав истец был вынужден понести вышеуказанные расходы, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, Дата года рождения, уроженца Адрес, (СНИЛС Номер ) в пользу ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт 45 06 Номер, выдан Дата ОВД «Измайлово» Адрес, код подразделения 772-051), ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 481 200,00 руб., судебные расходы 18 000,00 руб. – проведение осмотра и оценки ТС, оплата услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. оплата государственной пошлины в размере 14 530 руб.

ФИО4 к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято 14 октября 2025 года.