Дело № 2-520/2023
УИД 03RS0013-01-2023-000399-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Загриевой Л.К.,
с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «АйДи Коллектк наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 заключен договор займа № по условиям которого ФИО3 предоставлены 53 100 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. ООО МК «МигКредит» уступило право взыскания денежных средств ООО «АйДи Коллект» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать задолженность за счет наследственного имущества по договору займа в размере 115 964,32 руб., сумму госпошлины в размере 3 519,28 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности признали, с учетом тяжелого материального положения, наличием иждивенцев, просили снизить размер пени.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Представитель ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, направил возражение по существу исковых заявлений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа <адрес> РБ ДЕБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав ответчиков, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:
Согласно п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1,3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 заключен договор займа № по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 53 100 руб.
ООО МК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч.1 ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты нотариусом ДЕБ заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4.
Наследственное имущество, принятое наследниками, состоит из: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Поскольку после смерти ФИО3 выплаты по договору не производились (в том числе, по истечении срока для принятия наследства), смертью должника обязательства по договору не прекратилось, так как данный случай не подпадает под действие ст. 418 ГК РФ, кредитор правомерно продолжал начислять проценты за пользование займом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, в том числе, и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 311 399,38 руб.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего ФИО3 наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.
Изучив материалы наследственного дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, и принятого наследниками в частности, стоимости доли в квартире, больше суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиками.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности по договору займа.
Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени, штрафов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание причины нарушений заемщиками условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В своем Определении N 7-0 от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, но не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что срок действия договора страхования истек до смерти заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на страховую компанию.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ФИО1. ФИО2 и ФИО4. принявшими наследство на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, с учетом достаточности стоимости наследственного имущества для погашения долга наследователя, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 950 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде госпошлины в размере 3 519,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО4, СНИЛС №, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО3 в размере основного долга - 50 708,08 руб., проценты - 36 241,92 руб., пени, штрафы - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 519,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, штрафов в размере 24 014,32 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.В. Псянчин