УИД 03RS0049-01-2021-001459-33 Дело № 2а-1061/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 г. г. ФИО2
Судья Краснокамского межрайонного суд Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить действия
заинтересованное лицо: ФИО4,
при участии в судебном заседании:
от административного истца – не присутствовали, извещен;
от административных ответчиков – не присутствовали, извещены;
от заинтересованного лица – не присутствовали, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», административный истец) обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском к судебному приставу - исполнителю Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административные ответчики) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 52141 руб. руб. 05 коп. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк», выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за указанный выше период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за заявленный период; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, до рассмотрения дела по существу от судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений законодательства в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено не было. Так, 08.11.2021 на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан, о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП БАНК» 52 141 руб. 05 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 120 625 руб. 27 коп., в связи с имеющимися на исполнении исполнительными производствами в пользу взыскателей: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Совкомбанк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «ОТП Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях совершения исполнительных действий направлены запросы об имущественном положении должника ФИО4, в частности запросы в банки и кредитные организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ранее также в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и получены ответы о том, что у должника имеются счета в ООО БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ООО «ХКФ БАНК», УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. НОВОМ УРЕНГОЕ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Остаток денежных средств на данных счетах составил 0 рублей 00 копеек. Согласно ответу на запрос от ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответу на запрос из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 зарегистрировано помещение площадью 42,1 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №; площади: 42.10 кв. м доля в праве 1/3; Доля: 1/3; Д на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов, на который получен ответ, что сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, на который получен ответ, о том, что имеются сведения о регистрации брака с ФИО1, . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, на которые получены ответы о том, что сведений о зарегистрированных телефонных номерах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, на который получен ответ о наличии пенсионных выплат, в связи с чем в Пенсионный Фонд РФ было направлено постановление об обращении взыскания не пенсию должника, на основании которого производились удержания из пенсии в размере 50% и взысканные денежные средства перечислены взыскателям пропорционально сумме долга. Остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 062 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В отношении должника ФИО4 в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО4 (ответ УФМС г. Агидель), а именно по адресу , в ходе которого установлено, что должник не проживает, опрос соседей положительного результата не дал, имущество не обнаружено. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика бездействия в рамках исполнительного производства не допущены, принимаются все возможные меры для исполнения сводного исполнительного производства.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина они нарушают и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 120 625 руб. 27 коп., в которое также входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 52 141 руб. 05 коп. в пользу АО «ОТП Банк».
Так, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворении, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов, судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок, с соблюдением требований процессуального законодательства были исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан, о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП БАНК» 52 141 руб. 05 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 120 625 руб. 27 коп., в связи с имеющимися на исполнении исполнительными производствами в пользу взыскателей: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Совкомбанк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «ОТП Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В целях совершения исполнительных действий направлены запросы об имущественном положении должника ФИО4, в частности запросы в банки и кредитные организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ранее также в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы №, №, №, №, №, и получены ответы о том, что у должника имеются счета в ООО БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ООО «ХКФ БАНК», УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. НОВОМ УРЕНГОЕ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Остаток денежных средств на данных счетах составил 0 рублей 00 копеек. Согласно ответу на запрос от ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответу на запрос из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 зарегистрировано помещение площадью 42,1 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №; площади: 42.10 кв. м доля в праве 1/3; Доля: 1/3; Д на который постановлением от 01.03.2022 наложены ограничения на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов, на который получен ответ, что сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, на который получен ответ, о том, что имеются сведения о регистрации брака с ФИО1, . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, на которые получены ответы о том, что сведений о зарегистрированных телефонных номерах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, на который получен ответ о наличии пенсионных выплат, в связи с чем в Пенсионный Фонд РФ было направлено постановление об обращении взыскания не пенсию должника, на основании которого производились удержания из пенсии в размере 50% и взысканные денежные средства перечислены взыскателям пропорционально сумме долга. Остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 062 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд РФ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В отношении должника ФИО4 в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО4 (ответ УФМС г. Агидель), а именно по адресу , в ходе которого установлено, что должник не проживает, опрос соседей положительного результата не дал, имущество не обнаружено. Таким образом, доводы истца о том, что в отношении должника не было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ, не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния не соответствуют действительности, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в гос.регистрирующие органы и банки, согласно поступившим ответам приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, установлено отсутствием движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях судебного пристава - исполнителя Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Г.Х. Лукманова